KARAR Davacılar, davalı şirketten taksitle alışveriş yaptıklarını, buna ilişkin davalı ile taksitli satış sözleşmesi yapılarak bu sözleşmeye istinaden 8 adet bono düzenlendiğini, süresinde ödeme yapılmaması üzerine davalı tarafından takip başlatıldığını, muacceliyet sözleşmesindeki gecikme faizi ve cezai şarta ilişkin hükümlerin haksız şart oluşturduğunu, sözleşmeye istinaden düzenlenen 8 adet bononun nama yazılı olmadığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/19789 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, eğer taksitli satış sözleşmesi ve bonolar geçerli kabul edilecek ise de haksız şart niteliğindeki muacceliyet sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların taksitli alışveriş yapmadığını, davacıların alışveriş bedelini ödememeleri üzerine takibe konu bonoların düzenlendiğini, muacceliyet sözleşmesindeki hükümlerin haksız şart oluşturmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Noterliğince doğrudan düzenlenen 16.12.2003 gün ve 50853 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici Kooperatif mülkiyeti SS Anayön Konut Yapı Kooperatifine ait olan Ankara Yenimahalle İlçesi Eryaman Susuz köyü mevkiinde bulunan, 44752 ada ve (1) numaralı parselinde tapuya tescilli 10277 m2 yüzölçümündeki arsa üzerine sözleşmede yazılı koşullarla (120) konutluk inşaatın yapımını ve (42) adet konutun arsa sahibine teslimini yüklenmiştir. İşin süresi, 16.12.2003 günlü sözleşmenin (4.) maddesinde ve uygulama projelerinin ilgili Belediye tarafından onaylanması ve temel inşaat ruhsatının alınması tarihinden başlamak üzere, (40) ay içinde tamamlanmasını ve sözleşmenin 19. maddesinde belirtilen sebepler dışında hiçbir sebeple ilave süre verilmemesini yüklenici kooperatif kabul etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/07/2020 tarihli ve 2020/202 Esas, 2020/401 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T5 Arasında İstanbul-Kartal 12.Noterliğinin 09/12/2016 gün ve 36384 yevmiye numaralı ön ödemeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın davacı T1 oturma ruhsatı ve tapu kaydı ile birlikte fiilen konutun teslimi tamamlanana kadar 09/12/2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinden doğan kredi yükümlülüklerinin ve kredi kartı ödemelerinin durdurulmasını, 09/12/2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi bağlı kredi olduğunu, İstanbul /Kartal 12....

değil; sözleşmenin fiili kuruluş tarihi olan 01.11.2012 olduğunu, müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklı açmış oldukları işbu davada husumetle ilgili sözleşmede yüklenici sıfatına haiz T3 A.Ş.’ye yöneltilmiş olduğunu, çünkü, davacı müvekkili ile Emlak Konut GYO A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan sözleşmenin 14.10.maddesi uyarınca “işbu Satış Vaadi Sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak Yüklenici T3 kabul edileceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğan muhtemel zararlardan Yüklenici’nin sorumlu olduğu” sözleşmenin her iki tarafınca baştan kararlaştırılmış olduğunu, zaten daha önceden İstanbul 7....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 12.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6930 ada 6 parsel 5 no'lu konutun yapı ruhsatının 31.12.2007 tarihinde, 6929 ada 3 parsel 2 no'lu iş merkezinin yapı ruhsatının 23.06.2009 tarihinde alındığını, buna göre konut ve iş merkezinin sırasıyla 31.12.2009 ve 23.06.2011 tarihlerinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konut için 15.000,00 TL, iş merkezi için 35.000,00 TL olmak üzere, toplam 50.000,00 TL gecikme tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, konuta ilişkin gecikme tazminatı istemini 28.721,17 TL'ye, işyerine ilişkin gecikme tazminatını istemini ise 70.334,71 TL'ye artırmıştır....

DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, bilirkişi raporu, adi yazılı satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve delil listeleri sunulan ve toplanan tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil, ipotek ve hacizlerin terkini geç teslim ve eksik ifadan doğan zararlar kira kaybı ve gecikme cezası, terditli olarak sözleşmenin feshi ile satıcıya ödenen bedelin faiziyle tahsili ve kur farkından doğan zararın davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkindir....

Bilirkişi heyetinin taşınmazı inceleyerek sunduğu 16.7.2019 tarihli kök raporunda, konuttaki ayıplı ifaların 7.850 TL bedelle giderilebileceğini hesaplamış olup, davacı tarafından ise bu sorunlu işleri kendisinin yaptırdığına ve tutarına dair belge sunulmamış olması nedeniyle, bilirkişi tarafından tespit edilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının geç ve ayıplı teslim nedeniyle 30/11/2015 tarihinden (sözleşmede belirtilen teslim tarihi) dava tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı (emsal kira bedeli) isteyip isteyemeyeceği hususuna gelince ise; hükme esas alınan 16.7.2019 tarihli raporda da belirtildiği üzere, taşınmazın tesliminde 3 ay 10 günlük bir gecikmenin olduğu, sözleşmenin 4.c maddesi ile konutun, kararlaştırılan ve sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi durumunda ve bu gecikmenin 150 iş gününden fazla sürmesi halinde, satıcının 150 iş gününün bitiminden itibaren işlemek üzere konutun KDV hariç peşin satış fiyatının % 0.3 (binde üç) oranında...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümün süresinde bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı arsa sahipleri ile birlikte davacılar ile davalı ......Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanıp, bilahare diğer davalı ......

K A R A R Davacı, davalı ..... ile 6.6.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzalayarak 110.000TL bedelle daire satın aldığını,5.6.2006 tarihinde 28.500TL ödediğini, 24.12.2008 tarihinde 2.000TL tapu masrafı ödediğini, davalı bankadan 82.500TL konut kredisi kullandığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan Haziran 2008 itibariyle dairenin teslim edilmediğini, davalı......’nin edimini yerine getirmediğini, 4077 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince davalı bankanın da müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,tüketici kredisi ve satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile konut kredisi kapsamında ödediği 91.317TL’nin faiziyle birlikte müteselsilen iadesini ve ödenmesi gereken 30.043TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....