Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart, birleşen dava, yükleniciye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmemesi sebebiyle uğranılan zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, getirtilen tapu kaydına göre davacı arsa sahibinin ... numaralı bağımsız bölümdeki ½ hissesini, sözleşmedeki teslim tarihinden önce 06.....2006 tarihinde tapuda dava dışı,,,'a satıp devrettiği, bu bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatı isteminin tamamen reddi gerektiği belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... numaralı bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatına hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve 2019/312 Esas, 2020/307 Karar sayılı kararında özetle; "davacının, davalı yanca fiilen sözleşmenin feshedilmiş olduğuna yönelik beyanları ve anılı sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca talep edilen cezai şartın, sözleşmenin haksız yere feshedilmesi durumunda istenebilecek olması karşısında davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararları bir başka deyişle menfi zararlarını talep edebileceği, sözleşmeye bağlı istenebilecek olan müspet zararlarını talep edemeyeceği, gecikme tazminatı, kira tazminatı gibi müspet zararların tazminini isteyemeyeceği, dava tarihi itibariyle sözleşme nedeniyle uğranılan menfi bir zarar ve yapılan masraf olduğu hususunun da kanıtlanmadığı, bu nedenle cezai şart da istenemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve 2019/312 Esas, 2020/307 Karar sayılı kararında özetle; "davacının, davalı yanca fiilen sözleşmenin feshedilmiş olduğuna yönelik beyanları ve anılı sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca talep edilen cezai şartın, sözleşmenin haksız yere feshedilmesi durumunda istenebilecek olması karşısında davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararları bir başka deyişle menfi zararlarını talep edebileceği, sözleşmeye bağlı istenebilecek olan müspet zararlarını talep edemeyeceği, gecikme tazminatı, kira tazminatı gibi müspet zararların tazminini isteyemeyeceği, dava tarihi itibariyle sözleşme nedeniyle uğranılan menfi bir zarar ve yapılan masraf olduğu hususunun da kanıtlanmadığı, bu nedenle cezai şart da istenemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

DELİLLER: Tapu kayıtları, Mimari Proje, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, mahallinde yapılan keşfen inceleme, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin 17/01/2019 tarih ve 2018/304 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 354.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....

Bu bağlamda evin yıkılması nedeniyle evin bedelinin menfi zarar kapsamında tespit edilerek davacıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak mahkemece hüküm altına alınan kira bedeli, geçersizliği tespit edilen sözleşmedeki gecikme tazminatı olarak belirlenen kira bedeli için öngörülen bedel esas alınarak hesaplanmış olup, bu hesaplama doğru değildir. Şöyleki; sözleşmede öngörülen kira bedeli müspet zarar kapsamında gecikme tazminatı için esas alınabilecek bir miktar olmakla davacının menfi zarar olarak talep ettiği kira bedeli için sözleşme hükümleri uygulanamaz. Davacı ancak yıkılan ev nedeniyle mahrum kaldığı kira bedelini talep edebilecektir. Bu hsustaki eksikliği gidermek için Dairemiz tarafından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış alınan raporu usul ve yasaya uygun olduğu analşılmakla davacının talep edebileceği kira bedelinin 49.397.40 TL olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 14.900.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki geçikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 7.410.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 14.900.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki geçikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 9.735.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki geçikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 7.900.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....