. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, borcun kaynağının konut finansmanı sözleşmesi olduğunu, ancak konutun bir yıl önce bankanın bilgisi dahilinde 3. kişiye satıldığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kefil olan müvekkiline karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkilinin konut finansmanı sözleşmesi uyarınca kredi kullanarak almış olduğu konutunu 3. şahsa devrettiğini, bankanın konutu devralan kişi ile yeni bir sözleşme imzaladığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak ipotek konulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi borcunun dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ipoteğin dava dışı şirketin oluru alınmadan kaldırılamayacağını, ayrıca davacı şirketin iade edilmeyen çekler nedeniyle riskinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Tapu Müdürlüğü’nün 08/01/2018 tarihli yazısı ekinde yer alan şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin Resmi Senet’de yer alan ““.....Konut Finansmanı Sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan ......sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını .......karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü Banka lehine Birinci dereceden...ipotek etmeyi kabul ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı görülmüştür....

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönü ile yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 32. maddesinde konut finansmanı sözleşmesi konut edinmeleri amacıyla; tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılması ve bu kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kredi kullandırılmasına yönelik sözleşmeler olarak tanımlanmış, 33. maddede kredi sağlayan konut finansmanı kuruluşlarına tüketiciye, konut finansmanı sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formunu, sözleşmenin kurulmasından makul bir süre önce verme yükümlülüğü getirilmiş, aynı hükümler ilgili yönetmelikte de açıkça yer almış, KKDF yönünden gerçek hak sahibi olan Maliye Bakanlığı-Gelir İdaresi Başkanlığının Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Kesinti Sirkülerinde gerçek kişilere kendi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı şirketin borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinin vekil sıfatıyla işlem yapan davalı ...’nun yetkisini aşması suretiyle gerçekleştiğini, ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ve davalı bankanın satış talep ettiği takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı banka vekili, takip dayanağı tesis edilen ipoteğin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....

Davaya konu icra takibinin incelenmesinde borcun sebebinin 08/10/2010 tarihli ihtarname, genel kredi sözleşmesi olduğu belitilmiş olup, söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil konumundadır. Mahkemece davalı ... tarafından verilen ipoteğin fek edilmesi nedeniyle kefilin sorumluluğunun sona erdiği belirtilmiş ise de kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekki borcun sona erdiği anlamına gelmez. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporu da birbiriyle çelişkili olup mahkemece de bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken icra takibine konu kredi alacağının davalı ...'nın kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda uzman bankacı bilirkişi ile banka kayıtları yerinde incelenerek şayet dava ve takip konusu alacak davalı ...'nın imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyorsa borçtan davalı ...'...

Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise:; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığından bahisle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiş ise de 04.08.2015 tarihli ipotek resmi senedi incelendiğinde, Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından T1 (Borçlu ipotek veren) lehine 03/08/2015 tarihli Konut finansmanı sözleşmesi ve işbu konut finansmanı sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi tahtında açılmış ve açılacak kredilerden doğan banka alacaklarının 121.439 TL'ne kadar olan miktarın tahsilini temin için taşınmaz üzerine (birden fazla taşınmazın teminat olarak gösterilmesi halinde ise müştereken) banka lehine birinci derecede ve fek edildiği banka tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edilmesi konusunda mutabakata varıldığının belirtildiği, yine Dairemiz tarafın yazılan müzekkereye cevaben Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 23.06.2022 tarihli yazısında, ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiği ve bankalarında farklı bir kredinin teminatı olarak verilmediğinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gerçek bir------ olmadığından ve usul ve yasaya uygun şekilde konulmuş bir ipotek bulunmadığından bahisle, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya,-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formu üzerine düzenlenen ve tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisini içeren bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....