İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı banka ile davalı arasında Konut Finansmanı Sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının kredi borçlarını ödemediği iddiasıyla davalı adına ihtar gönderilerek hesabın kat edildiği ve sonrasında borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi için Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/35260 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda bankanın alacağı bitmediğinden bahisle bu dosyadan kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği ve bu sefer bu kesin rehin açığı belgesine dayanılarak Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/3332 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ise takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; Konut Finansmanı kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi bedeli için banka tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ipoteğin alacaklı tarafından bildirilmediği sürece fekkinin mümkün olmadığını, ipoteğin teminat (limit) ipoteği olup bankanın talebi doğrultusunda kaldırılabileceğini, banka yetkilisi tarafından ipotek fek yazısı verildiğini, fakat dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcu bitmiş olsa da, cari hesap şeklinde işleyen pos cihazının halen kullanılıyor olması ve ticari artı para hesabının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması kararından vazgeçildiğini, ipotek fek yazısında da fek işleminin banka avukatının vekaletnamesini ibrazını müteakip tekemmül ettirileceğinin bildirildiğini, banka vekili tarafından da işlemin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ana para olarak 224.000,00 TL ve buna ek olarak akdi faiz oranının aylık % 0,98, yıllık 11,76 olduğunu.... 1. dereceden ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini..." şeklindeki kayıtlar ve ayrıca konut finansmanı sözleşmesinin "İpotek" başlıklı 7.1.1. maddesinde "müşteri gerek işbu sözleşmeden gerekse bankayla imzalamış olduğu diğer sözleşmelerden veya her ne sebeple olursa olsun asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak, kredi konusu konutu ...Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. lehine 1. derecede ipotek ettiğini..kabul ve taahhüt eder." şeklindeki kayıt uyarınca, ipoteğin, davacının kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....

Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle bir yada birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın %2'sini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez" hükmü yer almakta olup, yasal düzenlemeye uygun olarak çıkartılan Konut Finansmanı Sisteminde Erken Ödeme İndirimi ve Yıllık Maliyet Oranı Hesaplama Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 4’ncü maddesinde Erken ödeme işlemi tanımlanmıştır buna göre; "Erken ödeme; tüketicinin konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam tutarı veya vadesi gelmemiş bir veya birden çok taksidin vadesinden önce ödemesini" ifade etmektedir....

in başka kredi borçları olduğundan bahisle olumsuz yanıt verildiğini, davalı bankanın...'e kullandırdığı her bir kredi için ayrı ayrı ipotek işlemi yapmış olduğu halde sonradan bu kredi işlemlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin adı geçenin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının 65.000 TL'sine kadar teminat olması için verildiğini, ...'in halen müvekkili bankaya çeşitli kredilerden dolayı borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazı davacının 08.11.2007 tarihinde ipotek borcu ile dava dışı...'...

konut kredisi taksitlerini tamamladığını ipoteğin fekkini talep etiğini, kaldırılacağının söylenmesine rağmen halen ipoteğin fek edilmediğini belirterek 85.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; "Konut Finansmanı sözleşmeleri" de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... 'nin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davanın ihbar edildiği ....'ye temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunun bir miktarının... tarafından ödenmesi ve kefil sıfatıyla ödeyen...'...

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi niteliğindeki 30.09.2010 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, davacı bankanın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ipotek dışındaki diğer teminat yükümlülükleri olan tüm kredi vadesi boyunca banka nezdindeki hesaplarında yapması gereken işlemleri yapamadığını, davalı Garanti Koza 27.12.2017 tarihi itibariyle gerek kredi geri ödemelerini, gerekse teminat şartlarını sağlamak yükümlülüklerini ifa edememe durumuna düştüğünü, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkil banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi...