Dosya kapsamına göre davacı ile davalı Bankanın Bakırköy Şubesi arasında 28/04/2016 tarihinde davacıya ait 13 nolu bağımsız bölüm ile ilgili "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında dava konusu 13 parsel üzerine 29/04/2016 tarihinde 5448 Yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, davacının fekkini talep ettiği ipoteğin konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilinin de davaya cevap dilekçesinde davacı ile arasındaki 28/04/2016 tarihli sözleşmenin "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ve Kişisel Finansman Kredi Sözleşmesi" olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2020 NUMARASI : 2020/735 ESAS- 2020/784 KARAR DAVA KONUSU : Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 18. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih ve 2021/338 esas 2021/259 karar sayılı kararı ile 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 13. Hukuk Dairesi 19/03/2021 tarih 2021/335 esas 2021/363 karar sayılı kararı ile dava dışı eski taşınmaz malikinin konut kredisinin teminatı olarak tesis edilen karz ipoteğinin mülkiyet hakkına dayalı olarak fekki talebi olarak nitelendirilmekle inceleme görevinin belirlenen iş bölümüne göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
ün müteselsil kefaletinin devam ettiği, bu bakımdan davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yapılan tahkikattan dava dışı ...'ün konut satın almak için davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediyle satın aldığı konut üzerine konut kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, üzerinde ipotek bulunan konutu dava dışı ...'dan satın aldıktan sonra konut kredisinin kalan borcunu ödemiş ve daha sonra konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
İpotek resmi senedinin birinci maddesinde T3 Kartal / İstanbul şubesinden konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı / kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten..." şeklinde hüküm kurularak taraflarca imzalanmıştır. İpotek senedinde belirtilen konut finansmanı sözleşmesinin ayrılmaz eki olarak belirtilen ödeme planının dosya içerisinde bulunmadı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak 69.000TL olarak belirtilmiş ise de, gayrimenkulü 120 metre² olduğu, satış fiyat listesine göre bu dairenin değerini 90.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Davalı banka lehine konulan ipoteğin ödeme planına göre hangi bedel olduğunun değerlendirilmesi için ödeme planının celp edilerek, diğer delillerle birlikte değerlendirip karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/632 Esas KARAR NO: 2022/2 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından dava dışı eski malik olan ---- tarihinde satın aldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı eski malik tarafından ------ şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından ---- tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi ---- tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi...
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin, taşınmazın eski maliki olan dava dışı ...'ın müvekkili bankadan kullandığı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, eski malikin bankaya olan borcu bitmedikçe ipoteğin fekkinin istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı malikin davalı bankaya olan borcunun, Konut Finansmanı Kredisi ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinin bu sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlediği, tüketici işlemlerinden doğan her türlü davanın aynı yasanın 73.maddesi hükmü gereğince, Tüketici Mahkemeleri'nde görüleceğinden, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Davacının ipoteğin fekkine yönelik istemi Mahkemenize sunulan dilekçe ile müvekkile karşı ileri sürülmüş olup işbu dava açılmadan evvel müvekkilden ipoteğin fekki hiçbir şekilde istenmemiş gerekli ve yeterli olan giderler ödenmemiştir.'' şeklindeki beyanlarla verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 4. Maddesinin 3 ve 4. Fıkraları : (3) Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fekki istenen ipoteğin, dava dışı eski malik tarafından kullanılan Tüketici Kredisinin teminatı olarak tesis edilmiş olduğundan 4077 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen ipoteğin fekki yönündeki davaya da Tüketici Mahkemesinin bakmaya görevli olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılarak davanın esasının görülmesini talep etmiştir. Dava, konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bir davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alnında kabul edilmesi için 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1- k bendinde yer alan tüketici sıfatına sahip olması gerekmektedir. 6502 sayılı Kanun'da tüketiciyi "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" şeklinde tanımlamıştır. Tüketici, somut hukuki ilişkiye girerken özel bir amaç takip eden, yani mal ya da hizmeti elde ederken, kişisel, ailevî veya özel kullanıma özgü bir amaç taşıyan kişidir....
Davacı taraf bankadan kullandığı konut kredisi sebebiyle bu sözleşme kapsamında banka lehine verdiği ipoteğin kredi borcunun kapatılmasına rağmen fek edilmediği, ipoteğin fekki için daha önceden müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunun kapatılmasının gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin taşınmazı satma aşamasında olduğundan ipoteğin fekkini sağlamak için mecburen bu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunu ödemek zorunda kaldığını, ipoteğin bu sözleşme kapsamında verilmediğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu belirterek istirdat davası açmıştır. Dava dilekçesinde ekli dekontlar ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için davacıdan 05/05/2017 tarihinde 3 ayrı işlemle toplam 90.371,68-TL tahsil edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
130.000,00 TL bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından 28/04/2010 tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi 23/10/2017 tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi tamamı ile kapatıldığını, dava konusu ipoteğin teminat mahiyeti bağlı kredinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin ve eski maliğin tüm taleplerine karşı davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin fekki sağlanmadığı gibi malik ile birlikte davalı bankanın Gültepe Şubesine 12/12/2019 tarihinde gidildiğini ve burada da ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olduğunun bilgisinin verildiğini...
