Dava ve karşı dava; komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı karşı davacının vekilinin istinaf istemi kararın kesin olduğu gerekçesiyle 26/11/2021 tarihli ek karar ile reddedilmiş, davalı karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Öncelikle dava ve karşı dava komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerine ilişkin olup komşuluk hukukuna dayalı bu tür davalarda dava değeri belirlenemeyeceğinden verilen karar kesin olmayıp istinaf kanun yolu açık olduğundan HMK'nın 346. maddesi gereği mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle verilen istinaf isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı karşı davacı vekilinin esas karar yönünden istinaf isteminin incelemesine geçilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2018/227 ESAS, 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/227 Esas, 2020/198 Karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun ili Terme ilçesi Taşpınar mah. 108 ada 28 parsel nolu taşınmaza davalının müdahalesinin olduğunu, müdahalesinin önlenmesini, zararının giderilmesini talep ettiği görülmüştür....

Davacı mülkiyet hakkına dayanarak çapa bağlı taşınmazına davalının duvar yapmak suretiyle penceresini kapattığını yine bu duvar nedeniyle yağmur sularının doğal akışının engellendiğini bu şekilde ortaya çıkan muarazanın da giderilmesini istemiştir. Davacının bu son istek kalemleri mülkiyet hakkından değil, komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle davacı komşuluk hukuku ilkelerine dayanarak aykırı davranışların giderilmesini istemektedir. Gerçekten; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi «bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.» hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırları içersinde kullanabileceğini düzenlemiştir....

Dava, "komşuluk hukukundan kaynaklı müdahalenin önlenmesi talebine " yönelik olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 02/09/2019 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/277 Esas, 2020/16 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 14/01/2020 tarihli kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/54 Esas 2017/146 Karar sayılı dava İSKİ hakkında açılan davanın reddine, T3 aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın istinaf yoluna başvurulması sonucunda kararın İSKİ aleyhine bozulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2017/1393 Esas 2017/1332 Karar sayılı 19/10/2017 tarihli kararında davalıların her ikisi hakkında müdahalenin önlenmesi, tamir giderleri ile kira kaybı alacağının davalılardan zincirleme olarak tahsili ile müvekkiline verilmesi hakkında karar verildiğini belirterek İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava açılış tarihinde bu güne kadar süre için kira bedeli zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava ile ilgili taleplerinin İstanbul Anadolu 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 8.2.2007 gün 903-1543 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 271-267sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; hüküm her iki yönden de temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 904-7918 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 289-270 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; hükmüm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak, uyuşmazlığın 1. Hukuk Dairesi tarafından şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi şeklinde nitelendirilerek dosyanın 14. Hukuk Darisi'ne, bu Daire tarafından da kooperatifler kanunu hükümlerine göre müdahelenin önlenmesi şeklinde nitelendirilerek dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesine gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/118 Esas - 2022/186 Karar sayılı kararı ile; davacının maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının dosyaya sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "yukarıda numarası yazılı olan dava dosyası ile el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli dava tarafımca açılmıştır. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda el atmanın bulunduğu ve söz konusu ağacın kesilmesi gerektiği açıkça tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda açıkça yer alan tespitlerin aksine, el atmanın önlenmesi talebime dair karar verilmemiştir. Bu husus eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı olarak karar verildiğini göstermektedir....