"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların haksız elatmasının önlenmesi ve kal davasının kabulüne, davacıların manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
Davanın açıldığı 30.09.2010 tarihinde sulh mahkemeleri HUMK’nun 8.maddesi hükmüne göre, mamelek hukukundan kaynaklanan 7.230,00 TL değeri aşmayan davaları görmekle görevlidir. Yine aynı maddede dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh mahkemelerinin görevli kılındığı istisnai durumlar da sıralanmıştır. Bunlar arasında komşuluk hukukunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinde yer alan uyuşmazlıklar bulunmamaktadır. Dolayısıyla, komşuluk hukukundan kaynaklanan eldeki davanın görüleceği yer, değere bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, dava dilekçesinin bazı verilere göre hesaplanan değeri itibariyle görev yönünden reddi kararı yasaya uygun olmayıp, sonuç olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davacıya ait sanayi sitesi ... blok ..ve ... numaralı işyerlerinin üst kısmında yer alan davalıya ait işyerlerinde, davalının kromaj kaplama işi ile iştigal ettiğini, bu işi yaparken kullanılan sülfirik asitin betonu ve demiri eriterek davacıya ait işyerine ve işyerinin içerisindeki makinelere zarar verdiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu 15.160 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamasına göre, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 s. TBK' nun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. 4721 s. TMK' nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi; “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür....
K. sayılı ilamında bozma kararının Kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.02.2019 tarihli, 2017/14-2008 E., 2019/172 K. sayılı ilamıyla hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar 21.09.2011 ve 23.03.2013 aleyhine gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleştirilen dava ile kira kaybı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.07.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Feri Müdahil ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl ve birleştirilen davalar, komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacılar ve asli müdahillerin asıl ve birleştirilen davalarda maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı ... asli müdahillere 5.000’er TL manevi tazminatın dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı ... vekili ve davalı ......
