"İçtihat Metni"Uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Komşuluk Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, iki ayrı parsel malikleri arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu niteliğe göre dosyanın Yargıtay'daki temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, benzer mahiyetteki tazminat dosyalarının (2013/7062 E., 2013/7063 E., 2013/7064 E.) temyiz incelemelerinin de, 14. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
7.000 TL'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat için cismani zarara uğrama koşulu oluşmadığının göz ardı edilmesi kanuna aykırı olması nedeniyle ve yine 5.000 TL yıkım bedeli belirlenmiş olup yıkım işinin yığma yapıda kullanılan dolu tuğla vs. yapı malzemesi karşılığı ücretsiz yapılabileceğinden yıkım bedelinin yapım bedeline dahil edilmemiş olması gerektiğini, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 20.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2018 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK'nin 341/2, 341/4 ve 366/1 maddelerine yollamasıyla 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine dair verilen 19/09/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı ayrıca maddi ve manevi tazminat istemiştir.Davalının komşuluk hukukuna aykırı eylemle sonradan binasına eklediği 7 ve 8. Katlar ile klima aparatlarının yıkılmasına/kaldırılmasına karar verildiği , bu durumda davacının dairesini değer kaybının ortadan kalkacağı , hem yıkım hem maddi tazminata karar verilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gözönüne alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminata gelince ; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık Komşuluk Hukukundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
