"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... tarafından yol boyunca dikilen çınar ve karayemiş ağaçlarının davacının taşınmazlarına zarar verdiği iddiasıyla komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, belediye başkanlığı davaya konu ağaçların davacının taşınmazlarına tecavüzlü olmadığını ayrıca zarar da vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre; davalının fırınından çıkan kurum, is, koku ve atık su yönünden müdahalesinin önlenmesine, davacının gürültü yönündeki talebi ve fırının kal'i isteğinin reddine, davalılar ...ve ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisnde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının bahçesinin, evinin ve ahırının bulunduğu yerin tapusuz olduğu tartışmasızdır. Eldeki dava TMK.nun 737 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan men ve kal isteğine ilişkindir. Kural olarak bu tür isteklerde davalı tarafın davacıya verdiği ve vermekte olduğu zararların giderilmesi için alınacak önlemlerin uzman bilirkişi raporlarıyla belirlenmesi ve hükümde raporlara atıfta bulunularak karar verilmesi zorunludur....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2000 gününde verilen dilekçe İle yola ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar, 2816 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının bu parselin kuzeydoğusunda yer alan yola elektrik trafosu yaparak yolu kullanılmaz hale getirdiğini, 2816 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yüksek gerilimli elektrik teli geçirdiğini, bu şekilde yola ve taşınmazlarına elattığını belirterek, söz konusu elatmanın önlenmesini, yola ve taşınmaza isabet eden inşaat ve elektrik trafosunun tecavüz oranında kat'i ile yol ve taşınmazın eski hale getirilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının su kuyusu yaparak davacı taşınmazına oluşan elatmasının önlenmesine sınırda dikildiği saptanan davalıya ait ağaçların kesilerek davalı elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-KAL ESKİ HALE İADE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulü ile, taşınmazın eski hale getirme bedeli olarak, 353.711,68 TL'nin yapılarda meydana gelen zarar bedeli olarak,135.442,47 TL'nin ağaçlarda meydana gelen zarar bedeli olarak, 25.332,20 TL'nin dava tarihi olan 03/09/2014'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmişlerdir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2014 gününde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan doğan müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu manevi tazminat miktarı 1.690,00 TL sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı kâl ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan kal istemine ilişkindir....
