ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2020/91 ESAS, 2023/179 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukuna Aykırılık Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Kal KARAR : Pazar 2....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının taşınmazına doğrudan bir müdahale olmayıp komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve eski hale iade talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların mülkiyetinde olan ... İli, ... İlçesi, 532 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 300 Nolu parsel maliki olduğunu, 301 nolu parsel maliki olan davalının taşınmazına taşkın inşaat yapmak, gübre ve ev artıklarını atmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazına karşı herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını savunmuş, birleştirilen davasında komşu 300 parsel maliki davalının sınıra 1,5 metre yükseklikte tuğla duvar yapmak, çöp ve dal atıklarını dökmek suretiyle kendisine ait parsele müdahale ederek komşuluk hukukuna aykırı davrandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve atıkların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, “TMK’nin 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukundan kaynaklı” elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.05.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 285 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen ağaçların gölge yapmak suretiyle paydaş olduğu 286 parsel sayılı taşınmazdaki tarımsal faaliyete zarar verdiğini, kök ve dallarının da tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, ağaçların kesilmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince, mahkemece dava tarihinden önce mahallinde yapılan tespit sonucunda davalının davacının taşınmazına bitişik olarak küçük bir depo yaptığı ve bu sebeple davacının duvarında oluşan kabarmalar nedeniyle maddi zararın meydana geldiği belirlenmiştir. Buna ilişkin 16.06.2010 tarihli bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda davaya konu deponun mevcut olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebinin ise tespit raporu ile belirlenen zarar miktarı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Değeri para ile ölçülebilen çapa bağlı el atmanın önlenmesi ve kal ile TMK 725 maddesine dayalı temliken tescil ve irtifak hakkı tesciline yönelik istinaf istemlerinde kararın kesin nitelikte olduğu ve istinafın kapalı olduğuna dair ek karar doğrudur ancak karşı davada davacı asıl davadaki davacının 105 ada 384 parsele yaptığı garaj ile pencerelerini ve balkonun görüşünü kapattığından bahisle komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesini ve garajın kaldırılmasını istemektedir. Değeri para ile ölçülemeyen ve çapa bağlı olmayan komşuluk hukukuna dayalı davalarda davanın değeri kesin olarak belirlenemeyeceğinden bu karara karşı istinaf başvurusu kesin değildir. Bu nedenle istinafa gelen karşı davacıların komşuluk hukukuna dayalı istinaflarına yönelik mahkemenin 12/11/2021 tarihli ek kararının HMK 346 maddesi gereği kaldırılarak istinaf dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ve birleştirilen davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ayrı ayrı 13.03.2015 ve 17.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
