"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Her ne kadar 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne,tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Hüküm,davacı tarafından komşuluk hukukuna dayalı tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile diğer davalı Vodafon'un aralarındaki anlaşmaya göre kurulan baz istasyonlarının sağlığına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve istasyonların sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalı Vodafon davanın reddini savunmuş; diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, baz istasyonlarının komşuluk hukukuna aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Vodafon tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Bununla birlikte kabule göre de; Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın kal yoluyla giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davası olup, her ne kadar gerekçede karşı davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna değinilmiş ise de, cevap dilekçesiyle açılan karşı ecrimisil davası olmaması nedeniyle gerekçeli karar ile hükmün çelişecek şekilde karar verilmesi de 6100 sayılı HMK 297 maddeye aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca dava el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harcın ikmal edilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Bununla birlikte kabule göre de; Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın kal yoluyla giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davası olup, her ne kadar gerekçede karşı davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna değinilmiş ise de, cevap dilekçesiyle açılan karşı ecrimisil davası olmaması nedeniyle gerekçeli karar ile hükmün çelişecek şekilde karar verilmesi de 6100 sayılı HMK 297 maddeye aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca dava el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harcın ikmal edilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 393 ve 394 (yeni 1495) parsel sayılı taşınmazları içerisinde bulunan su arkına komşu 392 ve 395 sayılı parseller malikleri olan davalıların muhtelif cins ve miktarlarda meyve ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ve bu ağaçlar nedeniyle taşınmazlarıyla su arkının zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve meyve ağaçlarının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı binanın deniz manzaralarını kapattığını, komşuluk hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini ve yapılan inşaatın kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerekli izinler alınarak plan ve projesine uygun bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1353 KARAR NO : 2020/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARMARA TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2016/92 ESAS 2018/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davada, davanın reddine dair karar, taraflarca istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Marmara, Türkeli Köyiçi Mevkiinde buluna 38 pafta 2108 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğunu, davalı T4 bitişikte bulunan 39 pafta 8302 sayılı parselin maliki olduğunu, davalının taşınmazına yapmış olduğu inşaatın adeta davacının binasına yapıştırdığını, birinci katında ışık ve hava almasının engellediğini, zemin ve birinci katın küf koktuğunu, pansiyon olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 22 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar tarafından imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zarar verici durumun giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. İdari yargının görev alanına girdiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı Dairece; "komşuluk hukukuna aykırılık iddialarının adli yargı yerince değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
