"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Yöresel bir örf ve adetin mevcudiyetinden söz edilebilmesi için, o yörenin doğal ve ekonomik koşullarına, toplumun kültür seviyesine, telakkilerine, gelenek ve göreneklerine göre oluşan ve uzun süredir devam eden, pek çok kimse tarafından kabul edilen bir durumun söz konusu olması gerekir. Münferit ve devamlı olmayan olaylar örf ve adetin mevcudiyetini göstermez. Hakim örf ve adetin tespitinde, yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerinden, gerektiğinde uzman bilirkişi görüş ve raporundan yararlanacak, hak ve nesafet kuralını göz önünde tutacaktır. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Mahkemece kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır....
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz....
İle ...lerine kiralandığını, davalı şirketlerin de çekişmeli taşınmaz üzerine baz istasyonu kurduklarını, davalı ... ile diğer davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin taşınmaza baz istasyonu kurmak suretiyle haksız olarak el attıklarını, ayrıca taşınmaz paydaşlarından ... ile ...'in ikametlerinin baz istasyonuna yakın olması ve baz istasyonunun yaydığı radyasyon sebebiyle olumsuz etkilendiklerini, bu nedenle de davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı olarak çekişmeli taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek davalıların çekişmeli parsele elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına, ayrıca davacılar ... açısından; davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına karar verilmesini ayrı ayrı istemişlerdir....
Davacıların TMK md.737 hükmündeki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemiyle dava açtıkları anlaşılmıştır. TMK md. 737 gereğince bir kimse taşınmazını kullanırken, özellikle işletme faaliyetini yerine getirirken komşusuna zarar verecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. TMK. md. 737 hükmünün ihlali halinde, TMK. M.730 hükmünde öngörülen yaptırım uygulanır ve komşuluk hukuku sınırlarını aşan malik kusursuz olsa dahi sorumlu tutulur. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Davacıların TMK md.737 hükmündeki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemiyle dava açtıkları anlaşılmıştır. TMK md. 737 gereğince bir kimse taşınmazını kullanırken, özellikle işletme faaliyetini yerine getirirken komşusuna zarar verecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. TMK. md. 737 hükmünün ihlali halinde, TMK. M.730 hükmünde öngörülen yaptırım uygulanır ve komşuluk hukuku sınırlarını aşan malik kusursuz olsa dahi sorumlu tutulur. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davalının bahçesindeki davacıya zarar veren ağaçların kökünden kesilmesine, mümkün olmaz ise taşkın kullanımının engellenmesi için ağaç dallarının budanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı ...'a ait ve davalının taşınmazına komşu olan taşınmaz üzerinde 60 kovandan oluşan arılığının bulunduğunu, davalının 26.06.2013 gününde 05:30-06:00 saatleri arasında kendi taşınmazında yapmış olduğu ilaçlamadan dolayı arılarının bir kısmının telef olduğunu, bir kısmının ise kovanları terkettiğini, ......
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiğini, fiili taksimin ispat edilemediğini, dava konusu taşınmaza vekil edeni tarafından herhangi bir zarar verilmediğini ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. İlk Derece Mahkemesince (komşuluk hukukuna dayalı olarak) verilen el atmanın önlenmesi kararının toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına göre isabetli olduğu, 2. Dava konusu taşınmazda hissedar olan davacının komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle üçüncü kişiye karşı tek başına dava açabileceği, 3. El atmanın önlenmesine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, 4....
