HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1745 KARAR NO : 2023/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/369 ESAS 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T1-İş Sendikası tarafından SİS Grup Ltd....
in, doğum sırasında meydana gelen tıbbi uygulama hataları nedeniyle sağ kolunun sakat kalmasına sebep olunduğu iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık ... için 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Hukuk Dairesi 2014/35691 E. , 2016/5809 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra, takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 5434 sayılı yasaya atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğu, 2- Yerel mahkemece karara bağlanan dava, sigorta kolunun tespiti talebiyle açıldığı, 3- Davanın emeklilik kolunun tespiti talebiyle 5510 sayılı kanun 4/a maddesinden emekli olmak istemine ilişkin olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 5434 sayılı Yasaya tabi bağlanan aylığın iptali ile 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1368 KARAR NO : 2023/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/610 E. - 2023/239 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İzmir İş Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, bakanlık işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, talebinin kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2016/14058 E. , 2018/2301 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/271-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, katılma yoluyla davalı...rafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ..... adlı gemisinde 1. zabit olarak çalıştığını, 24/11/2012 tarihinde...'ın ......
ön kısmının bükülmüş olması ile ilgili bir kanaate varılamadığını ancak sigortada araç ile ilgili herhangi bir hasar kaydı olmamasının sağ şase kolunun ön kısmında oluşan bu bükülmenin müşteriye satılmadan önce oluşmuş olabileceği ,aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.Davalılar ,dava konusu araçtaki boya kalınlığının ve araçtaki hasarların satıştan sonra davacı elinde olduğunu ,bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunmuşlardır..Bilirkişi raporunda , davalıların itirazlarının karşılanmadığından ,raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz....
Ve 2021/876 K. Sayılı dosyasından davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve bu davalı hakkındaki dava mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının 26.02.2020 günü saat 19.00 sularında, gerekli dikkat ve özeni gösterip ve yolu Kontrol ederek yaya geçidinden, yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada, davalı “...”in kullandığı ... plaka sayılı otomobilin hızlı bir şekilde gelerek ve hiç durmadan, fren yapmadan şiddetle kendisine çarptığını, çarpma nedeniyle davacının sağ kolunun bilek hizasından parçalı olarak kırıldığını, düşme esnasında başını da park halindeki başka araca çarptığını, Davalının kullandığı aracın ... SİGORTA A.Ş. tarafından Zorunlu |Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kaza sebebiyle davalı hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının aracıyla davacıyı “......
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça, kaza tarihi olan ...... tarihinde davacının davalı ....... yönetimindeki ......... plakalı yolcu otobüsünde seyir halinde iken sürücünün dikkatsizliği nedeniyle kapı kolunun sıkışmasından kaynaklı olarak kolunun kırıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilmiş ve işbu dosyada sadece manevi tazminata yönelik yargılama yapılarak hüküm tesis edilmiştir. TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/412 KARAR NO : 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 37....
