WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Daire         2007/4932 E.  ,  2010/5301 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2007/4932 Karar No: 2010/5301 Temyiz Eden (Davacılar) : … Vekili : … Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı): Sağlık Bakanlığı / ANKARA Temyiz Eden(Davalı Yanında Müdahale İsteminde Bulunan): … Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının esas yönünden, … tarafından ise davalı idare yanında müdahale istemi kabul edilerek usul yönünden bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir....

    Hukuk Dairesi         2010/17613 E.  ,  2010/20829 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, evlilikleri süresince davalı ve ailesinin kendisine hakaret ettiğini, davalının kardeşini darp ederek kolunun kırılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, aylık 250 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iddianın yersiz olduğunu, davacının sorumluluklarından kaçmak istediğini bildirerek talebin reddini dilemiştir....

      Hukuk Dairesi         2016/8430 E.  ,  2019/3282 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının kolunun üzerinden geçerek yaralanmasına ve maluliyetine, vücudunda sabit eserin meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın asli kusuru nedeniyle oluştuğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalı ......

        taraf aracının bariyere aceleci yaklaşması nedeniyle öndeki aracın geçişini tamamlanması üzerine kapanmakta iken davalı taraf aracının çok yakın mesafede olması sebebiyle algılama ve geri kalkış yapamadığının anlaşıldığı, alanında uzman bilirkişi tespiti ile otomatik bariyer kolunun orijinali ile değiştirilmesi için malzeme, işçilik ve KDV tutarlarının hesaplandığı, işin yazılımsal niteliği gereği davacının çalıştığı şirketin faturalandırmasının dikkate alınması gerektiği, haksız fiil tarihine göre bariyer kolunun 1.550,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı şirketin 67.000,00 Dolarlık aylık işçilik faturalandırmasının 26 iş günü üzerinden 2.576,92 dolara ve saatlik olarak 322,11 dolara tekabül ettiği, rapor edildiği şekilde arızanın bir saatlik sürede giderilebileceği, dönemin kuruna göre 2.209,71 TL işçilik ücretinin makul olduğu, davacının fatura edeceği tutar 3.759,71 TL olup KDV'sinin 676,74 TL olduğu, davacı şirketin hizmet alımının faturalandırılmasından dolayı Kdv yüklenebileceği...

          HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 3....

          HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 3....

          Hukuk Dairesi         2017/8977 E.  ,  2017/2149 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ KOLUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

            Hukuk Dairesi         2003/15231 E.  ,  2004/6266 K.MÜLKIYETIN VE AIDIYETININ TESPITIÇALINTI ARAÇKARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 27 "İçtihat Metni"Davacı Hüseyin vekili Avukat tarafından, davalı Mustafa vd. aleyhine 23.2.1998 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait olan ancak çalınan aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacıya tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Mustafa hakkındaki davanın kabulüne, davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimine, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen 11.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mustafa vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, dava konusu otomobilin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

              nin yargılandığı dava dosyasının incelenmesinde, sanığın müştekiye ait dükkana girerek tanesi 5 TL'den iki adet yastık kılıfı beğenerek aldığı ve 100 TL'yi müştekiye uzattığı, müştekinin 10 TL alışveriş bedelini aldıktan sonra sanığa 90 TL verdiği, sanığın alışveriş yapmaktan vazgeçtiğini söyleyerek mağdurdan aldığı 90 TL para üstünü kendi eline verildikten sonra el çabukluğuyla 50 TL'sini kolunun içine doğru elbise altına soktuğu ve geri kalan 40 TL'yi eksik olarak mağdura iade ettiği, mağdurun durumu fark etmesi üzerine sanığın kolunun üzerindeki elbise içine sakladığı 50 TL'yi çıkararak müştekiye iade ederek dükkandan kaçmak istediği ancak müştekinin sanığı yakalayarak polise teslim ettiği olayda; suça konu paranın mağdurun elinden veya üzerinden özel beceri veya el çabukluğu ile alınmaması, suça konu paralar sanığın elinde iken müştekiye geri verildiği sırada işlenmesi karşısında; sanığın eyleminin basit hırsızlık suçuna temas ettiği ancak eylem bina içerisinde işlendiğinden TCK'nın...

                Ceza Dairesi         2017/8577 E.  ,  2018/3585 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Olay günü ... ve ...un tartıştığı esnada, ...un annesi ...'nin ...'in kafasına arkadan sert bir cisimle vurduğu, vurmanın etkisiyle ...'in kırık olan kolunun üzerine düştüğü, ...'...

                  UYAP Entegrasyonu