Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilip, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece "... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 1693 ada, 2 parsel, 7148 ada 3 parsel ve 7149 ada 1 parselde tapuda kayıtlı taşınmazda davalının oturduğu C 2 Blok 5. kat 57 numaralı bağımsız bölümde mutfak duvarının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine" şeklinde hüküm kurularak karar verilmiş ise de, hüküm kısmında, "mutfak duvarının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine" karar verilen bağımsız bölümün ada ve parsel numarasının belirtilmemesi, infazda tereddüt oluşturabileceğinden bu şekilde hüküm kurulması...
Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, anataşınmaza ait yönetim planının 81. maddesine göre oluşturulmuş yönetimin davalı kat malikine ait bağımsız bölümde yapılan projeye aykırılığın giderilmesini istediği anlaşılmakla mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek, eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece projeye aykırı hususlar belirlenip projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Bilirkişi raporunda saptanan ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırılık oluşturduğu şüphesiz olan el atma ve projeye aykırı değişikliklerle ilgili olarak, öncelikle yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve bilirkişi tarafından düzenlenecek ek rapor ve krokiye bağlı olarak, hangi davalı tarafından, hangi aykırılığın ne şekilde eski hale getirileceği de açıkça belirtilmek suretiyle ortak yerlere el atmanın önlenmesine ve projeye aykırı değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmelerine ve bunun için davalılara uygun süreler verilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Ancak; 1-Davanın salt dava konusu bağımsız bölümün dubleksine çatı arasından eklenen bölümler, ilave merdiven ve kapı ile ilgili olduğu dikkate alınarak, eski hale getirilmesi gereken kısımların nereler olduğu ve ne surette eski hale getirileceği hususunda bilirkişiden açık, net ve krokiye bağlı rapor alınması ve buna dayalı olarak hüküm fıkrasında eski hale getirilecek yerlerin hiçbir duraksamaya meydan verilmeden birer birer belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak ve dava dışı olan kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine yol açacak şekilde karar verilmesi, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında harç ve avukatlık ücretine maktu tarifeler üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
