"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alışveriş Merkezinin yapıldığını, sözleşmeye göre toplam 117 dükkanın oluşturulduğunu ve bu hususun yönetim planına işlendiğini, bilahare yüklenici davalı firmaların anataşınmazın ortak alanlarına ve merdiven altlarına müdahale etmek suretiyle 43 adet daha bağımsız bölüm yaptıklarını belirterek, davalıların yönetim planına aykırı 43 adet bağımsız iş yeri eklemeleri sonucunda meydana gelen mağduriyetin ve yönetim planına aykırılığın giderilmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalı tarafın mimari projeye aykırı şekilde apartmanın ortak yerlerini kendi iş yerine dahil ederek işgal ettiğini beyanla, müdahalenin önlenmesini ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların yaptırdığı dış cephe mantolamasının sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırı muhdesatın yıkılması ve bu muhdesat nedeniyle haksız alınan 30 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırılığın eski hale getirilmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırı muhdesatın yıkılması ve bu muhdesat nedeniyle haksız alınan 30 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırılığın eski hale getirilmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
./... adresinde kain taşınmazın yöneticisi ve aynı zamanda da kat maliki olduğundan bahisle dava konusu kat malikleri toplanmış ve 2018/1 sayılı karar ile projeye aykırılık nedeni ile eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Apartmanının mimari projesinde mevcut olan zemin kat 6-7-8-9 nolu otopark alanlarına, bu alanları kendisine ait zemin kat 1 nolu ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölümlerine dahil ederek tek bir dükkan halinde kullanmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'ine ve zemin kat 6-7-8-9 nolu otoparklar ile zemin kat 1 nolu dükkan ve 2 nolu dükkan bakımından zemin katın tamamının mimari projesine uygun olarak eski hale getirmesine, Bunun için davalıya takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G IT A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
