"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hacıoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan ve hiçbir haklı neden olmadığı halde bağımsız bölümlerin arsa paylarının adil olmadığı gerekçesi ile tapularının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin arsa paylarının hesaplanması ve buna göre arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... tarafından Av....'e verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır....
Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu 1991 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1991 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu da davacılar tarafından ispatlanmalıdır....
Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine tabi Kadıköy ilçesi, Bağdat Caddesi, Ihlamur Çıkmazı, Alkan Apartmanı adresinde bulunan ... , 1271 ada 106 parseldeki ana gayrimenkulde 1 nolu bağımsız bölümde malik olduklarını, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu ana gayrimenkuldeki 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki haline göre oranlama yapıldığını, yapılan oranlamanın doğru olduğunu, sonradan değişen durumların nazara alınmasının mümkün olmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
a 2 nolu bodrum katkaki bağımsız bölümlere 32/496 arsa payı tahsis edilmişken zemin katta olan ve bahçe kullanımına sahip olan çok daha değerli konumdaki müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölüme neredeyse yarı yarıya 20/496 arsa payı tahsis edildiğinini, ayrıca zemin katta bulunan ve müvekkilinin dairelerine göre daha değersiz durumdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere 36/496 arsa payı tahsis edildiğini arsa paylarının tamamen keyif ve vekil olan kat malikine haksız menfaat sağlayacak şekilde hazırlandığını, bu nedenle vasıflarını belirttiği ana taşınmaz üzerinde bulunan toplam 13 bağımsız bölümün usul ve yasaya aykırı olarak belirlenmiş olan arsa paylarının, arsa paylarının belirlendiği tarihteki konum ve büyüklüklerine göre tespit edilecek değerine orantılı olarak yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 6....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 6 adet mesken ve 1 adet dükkandan müteşekkil olduğu, kat irtifakına geçiş esnasında belirlenen arsa paylarının bağımsız bölüm değerleriyle orantılı olmadığı belirtilerek, arsa paylarının düzeltilmesi ve yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2017/2949 E. - 2019/1409 K. ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınmadan davanın kısmen kabulü ile arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 13/11/2017 gün ve 2017/4392 E. - 2017/9259 K. sayılı kararı ile, “Somut olayda; dava konusu taşınmazda 1994 yılında kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1994 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
