"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının Bozma, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 30.12.2013 tarihli dilekçesiyle, eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 02.01.2014 tarihli kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilerek usulüne uygun tebliğ edilen hükme karşı haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.12.2013 tarihinde sanık tarafından yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafi 08/12/2011 tarihli dilekçesinde; usulsüz tebligat nedeniyle sanık hakkındaki kararı temyiz etmek üzere eski hale getirme talebinde bulunması karşısında, bu dilekçesi aynı zamanda temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle, eski hale getirme talebinin temyiz istemi ile beraber yapılması halinde eski hale getirme talebi hakkında Dairemizin görevli olduğu anlaşılmakla eski hale getirme talebinin reddine dair 2011/1447 D. İş sayılı karar yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligatın 16.05.2011 tarihinde Tebligat Kanunu 21....
uygun olarak, eski hale getirme ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanık müdafiinin 16.09.2013 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden yerel mahkemece 30.09.2013 tarihinde verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 25.01.2012 tarihli hükmün, sanığın mernis adresinde, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine uygun olarak 28.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiinin eski hale getirme...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2011 NUMARASI : 2010/323 (E) ve 2011/308 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 25.06.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 10.05.2011 tarihli hükmün, 16.08.2011 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 10.05.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30/09...
Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
Eski hale getirme dilekçesi ve ekleri incelendiğinde: Davalı vekilinin, henüz istinaf başvuru süresi dolmadan 17/01/2024 tarihinde rahatsızlanarak Op.Dr. ... adlı hekimin özel muayenehanesine gittiği, hekim tarafından hastalığına "tonsillit ve orta kulak iltihabı" teşhisi konularak 6 gün ilaç tedavisi ve istirahat önerildiği ve bu konuda aynı tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'nın 95. Maddesinde: "(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. (2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hale getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hale getirme talebinde bulunulamaz." Hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye göre; elde olmayan sebeplerle işlemin yapılamaması, diğer bir ifade ile işlemin yapılmasına engel olan bir durum bulunması gerekmektedir....
Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği 25/07/2016 tarihli dilekçesi, eski hale getirme ve temyiz talebi olarak değerlendirilmiştir. Sanık ...'nın 28/06/2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunmuş ve mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay tarafından karara bağlanacağından bu konuda karar verme görevi bulunmayan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/07/2016 gün ve 2016/ 755 D.İş sayılı ek kararı ve Bakırköy 2....
birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 02.01.2019 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede: 5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Taşınmazların yol olarak el atılan ve hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümlerinin eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
