Blokta bağımsız 5 nolu bölüm tapusunun iptali ile sözleşme gereği müvekkili ... adına kalan tüm dairelerinde tapu kayıtlarının iptaliyle davacı müvekilleri adına 1/3 pay oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği gibi, davacılara devri gereken daireleri üçüncü kişi diğer davalılara devrettiği, davalı üçüncü kişilerin daireleri tapuda güven ilkesine göre devraldıkları, davalılardan ... ve .... ..... ..... eksik işler ve cezai şarttan sorumlu .../......

Hukuk Dairesinin davanın kabulüne ilişkin kararının “Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu 19.12.1972 tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme...

Bu aşamada yüklenici davalı yabancıya satmış olduğu ancak tapu izinlerinin gelmiş olması itibarı ile tapu vermek durumunda olduğu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler için talepte bulunmuştur .Bu iki bağımsız bölüm tapusu ve daha önceki verilen tapu ferağlarında olduğu gibi mal sahiplerince tapudan devirleri yapılacak olmakla birlikte satılan dairelerin tamamı müteahhit firmaya ait olup bu yüklenici firmanın rızası ve isteği doğrultusunda verilmiş ve daire satış bedelleri de yine yüklenici firma tarafından alınmıştır. yüklenici firmanın inşaatı anahtar teslimi olarak teslim edinceye kadar geçecek zamanda biriken kira bedellerini (sözleşmeden kaynaklı )ve mal sahiplerine ait tüm bağımsız bölümlerdeki eksiklikleri gidermeyi ve sözleşmeye uygun hale getirmeyi kabul ve taahhüt etmiş ..." içerikli olarak imzalanmıştır.Davacılar ile davalı yüklenici firma temsilcisi arasındaki harici satışa konu olan 6 nolu bağımsız bölüm ise malikler ... ve ... vekili olarak (......

Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporları içeriğine göre dava konusu taşınmazın üzerinde dört bağımsız bölümlü yapı mevcut olup,kagir niteliktedir ve taşınmazın paydaş sayısı dörttür.. Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda açıklanan diğer koşulların varlığı araştırılmamıştır....

Bu hükümler göstermektedir ki, ortaklığın giderilmesi davalarında, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini mirasçılar ya da ortak maliklerden birinin istemesi, taşınmazın üzerinde bulunan yapı veya yapıların kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bulunması, bu yapı veya yapıların bağımsız bölümleri içermesi, bağımsız bölümlerin sayısının her paydaşa en az bir bağımsız bölüm tahsis edilmesine olanak vermesi ve KMK’nın 12. maddesinde belirtilen belgelerin ibrazı hâlinde, gayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilerek payların denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verilmesi mümkündür. 17....

Davalı yüklenici bir bakıma arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162 ve 163.maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onamı gerekmeksizin üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla devir ve temlik edebilir. 30.9.1988 tarih ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetini, devir borcu doğuran ve ancak Yasanın öngördüğü biçim koşuluna uygun olarak yapılmadığından geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemezse de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onun malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı asilin tehdit konusunda isticvap edilerek beyanı alınmak suretiyle bu hususun değerlendirildiği ve davacı asilin 09/07/2019 tarihli duruşmada tehdit iddiasına ilişkin olarak sözleşme ve protokol gereğince yükleniciye devri gereken son bağımsız bölüm olduğu anlaşılan 9 no'lu bağımsız bölümün devredilmeyeceği yönünde baskı uygulandığını belirterek tehdidin bu kapsamda olduğunu ifade ettiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yükleniciye devri gereken son bağımsız bölümün iskan şartına bağlı olması, iskan alınmadan talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı asil ve vekilin sulh protokolünün tehditle imzalattırıldığı beyanına itibar edilmemiş olması gerekçesiyle karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm ilavesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde aranan şartların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bağımsız bölüm ilavesi için kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

binada bağımsız bölümü bulunan ortaklara devri ile taşınmazda yeniden kat mülkiyeti tesis edilmesi ve taraflar arasındaki ortaklığın bu şekilde giderilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığını, binada hissesi bulunmayan ortakların hisselerinin ödeme yapan arsa maliklerine devri ile mevcut binada kat mülkiyeti tesisi yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözleşmede tapu devrinin aşamalı yapılacağının kabul edildiğine ve arsa sahibine teslimi gereken bağımsız bölümlerin tümünün teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre tüm tapunun iptaline karar verilmesi sözleşmeye aykırı olduğu gibi arsa payının iptâline ilişkin hükmün infazı da bu haliyle mümkün değildir. Mahkemece kat irtifakına esas her bir paya isabet eden bağımsız bölüm listesinin bilirkişilere hesaplattırılıp infazı kabil olacak şekilde ve sözleşmede belirlenen inşaatın tamamlanma aşamalarına göre yükleniciye devri gereken tapuların iptâline karar verilmesi gerekirken infazı kabil olamayacak şekilde devri gereken tüm arsa payının tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan sebeplerle davacı karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir....