nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de ... bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceğinin Dairemizce içtihat edilmesine, davacının .... bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A....ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş....

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde sunduğu ödeme belgesinin yapılan hesapta dikkate alınarak davacının ödendiğini iddia ettiği bedelden düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetilerek, davalı tarafından ödeme belgesi olduğu ileri sürülen belge değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir....

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur'' 3. Değerlendirme 1. Davacı, davalı site yönetimi aleyhine açtığı istirdat davasında fazladan ödediği aidat bedelinin tespiti ile iadesine karar verilmesini istemiştir. 2. Dosya kapsamı ile mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde fazla ödenen ortak giderin tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3....

Davalı şirket pay defterlerinde, Takasbank kayıtları, genel kurul hazirun cetvellerinde davacı şeklen ortak olarak yer almaktadır....

KARAR Davacı, davalı ile kendi oğlunun iş ortaklığı nedeniyle davalıya para verdiğini, ortakların anlaşamayıp ayrıldıklarını, oğlunun iş ortaklığı nedeniyle verdiği 16.000 Euro’nun tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının oğlunun davalının işyerine ortak olması nedeniyle 16.000 Euro para verdiğini ancak ortakların anlaşamayıp ayrılmaları nedeniyle verdiği paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı ortaklığın sona erdirilirken davalının verilen borç paralar ve ortaklık parası nedeniyle 21.600 Euro bedelli senet imzaladığı halde bu senedin zorla imzalatıldığı gerekçesi ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğu ve ceza davasının derdest olduğunu bildirerek ceza dosyasını delilleri arasında göstermiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile eşinin evlilik birliğinin devam ettiği ---- tarihinde ortak irade beyanları ile teselsüllü hesap açtırdıklarını, tarafların ortak hesap sözleşmesini imzaladıklarını ve eşinin hesabından ortak hesaba --- yapıldığını, aynı gün müvekkilin eşine --- nakit ödeme yaptığını --- tarihinde de eşinin hesabında kalan bakiye --- ortak hesaba virman yapıldığını, bu hesap kapatılarak ---- müvekkili tarafından verilen talimatla şahsi hesabına aktarıldığını, yazılı bir talimat olmaksızın davacının şahsi hesabından ortak hesaba para aktarılması bankacılık usul ve tekniklerine uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.180 lira miras payına ilişkin alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, tarafların kök murisine ait 35.000 TL paranın murisin davalı yanında ikamet etmesi ( ve orada vefaatı nedeniyle) davalıda kaldığı davacı payına isabet eden 3180 TL'nin verilmediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş, mahkemece davalı tanık beyanları gözetilerek, muristen intikal eden paranın iddia edildiği tutarda olmadığı, kalan paranın cenaze ve dini giderlere harcandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....

kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

olan ...un şirketten olan alacağın ayrıca 101.500,00 TL daha ilave edildiği, bu tutarın şirket hesabına diğer ortak ... tarafından yatırıldığı, yatırılan paranın daha önce Hermanos Johanus'un nişanlısı Nesim Boran tarafından ...'...