Davalı, sözleşmede belirtilen kredi kartlarını ve Bağkur prim borcunu ödediğini, kalan paranın şirketin hesabının bulunduğu ... Bankası 533/6299818 numaralı hesaba yatırdığını, uhdesinde bir paranın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tahsil ettiği meblağı anlaşma doğrultusunda kredi kartlarına ve kredi borcuna ödediğini ileri sürmesine rağmen ödeme belgelerinde ödemenin ne için yapıldığı belirtilmediği, sözleşme gereğince davacı tarafından yapılan ödemeler ile 10.000 TL'lik erken tahsil edilen tutar toplamının 17.749,01 TL olduğu, 22.843 TL'den bu miktarın çıkartılması ile davalı uhdesinde 5.093,99 TL olduğu, ayrıca 23 ay erken alıkoyduğu 10.000 TL'nin 23 aylık faizinin de 1.723,56 TL olduğu, davacının 1.600 TL talep ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.093,99 TL bakiye alacağın ve 1.600,00 TL erken ödeme nedeniyle faiz zararı olmak üzere toplam 6.693,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalıların Demirbağ ilçesi İğneada köyünde kuracakları tatil köyüne kendisinin de ortak yapılacağı söylenerek toplam 415.000 DM aldıklarını, ancak aldıkları taşınmazları davalıların kendi adlarına tapuya kayıt ettirdikleri gibi böyle bir ortaklık da kurulmadığını, daha sonra kendisinin dolandırıldığını anladığını, bunun üzerine ödediği paranın tahsili için davalılar hakkında icra takibinde bulunduğunu, ancak davalı borçluların başlattığı icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar, esas yönden de davacı ile birlikte kendilerinin de dolandırıldığını, davacı tarafından kendilerine verilmiş bir para olmadığını, paranın dava dışı arsa sahiplerine ödendiğini savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir....
ın hissesi dışında kalan paranın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2012/653 Karar sayılı veraset ilamı ve tapu kaydındaki hisseleri uyarınca hissedarlara dağıtılmasına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bent uyarınca hüküm sonucunun 3. bendindeki "Borçlu ...'ın hissesine isabet eden paradan ... 2. İcra Dairesinin 2012/533 Esas sayılı dosyaya borcunu karşılayacak miktarın aktarılmasına, satış sonunda elde edilecek bedelin borçlu ...'ın hissesi dışında kalan paranın ... 2....
paranın ortak miras bırakanca harcanmadığı, hiçbir şey alınmadığının tüm mirasçılarca bilindiğini, bu sebeplerle davalı T10 Çamardı İcra Müdürlüğünün 2020/38 takip sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.Davacının yargılama boyunca yapmış olduğu 1.127,12TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı ile toplam 665,38 TL yargılama gideri toplamı 1.820,20 TL'nin 910,10TL'sinin davalı T3'den, 910,10 TL'sinin T5'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.Davalıların yapmış olduğu masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına, 6.Bakiye gider avanslarının karar kesinleşince yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 30/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.Davacının yargılama boyunca yapmış olduğu 1.127,12TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı ile toplam 665,38 TL yargılama gideri toplamı 1.820,20 TL'nin 910,10TL'sinin davalı T3'den, 910,10 TL'sinin T5'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.Davalıların yapmış olduğu masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına, 6.Bakiye gider avanslarının karar kesinleşince yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 30/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018...
Davalı vekili, davacının ortak hesapta 1/2 payı dışında dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının evlilik birliği devam etmekte olup dava konusu işlemden bilgisi olduğunu, aksini ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 25.02.2014 düzenleme tarihli dekontu imzalamakla 06/12/2013 ve 11.12.2013 tarihli işlemlere icazet verdiğini, hesap kapama talimatını imzalarken de hiçbir itiraz ileri sürmediğini, paranın nereye harcandığından haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile eşinin ortak hesabındaki paranın 06/12/2013 tarihinde, eşi ...'...
Davacının iddia ettiği gibi 05.10.2016 tarihli İş Bankasına ait havale makbuzu dışında dava konusu yaptığı diğer havaleler üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair herhangib bir yazılı ibare,şerh ve bilgi yoktur. Somut olayda, davacının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir. Zira kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir. Yine davalı yan iş bu paranın taraflar arasında 80.000,00 TL üzerinden ortak olunması ancak bakiye meblağın ödenmemesi sebebi ile işletilmeye başlanmaması sebebi ile gönderildiğini ve yine tarafından yapılan masraflar olduğunu savunmuştur. Ancak taraflar arasında adi ortaklık bulunduğuna dair yazılı bir delil ibraz edilmemiştir. Adi ortaklık bulunduğunu iddia eden davalı taraf bunu kesin delille ispatlaması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından "İnhedron Sermaye Katılım bedeli" açıklaması ile davalı şirkete gönderilen 45.000,00 TL paranın, davacının şirket ortağı yapılmadığından bahisle tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı şirkete "İnhedron Sermaye Katılım bedeli" açıklaması ile para gönderilmiş olmasına rağmen davacının şirkete ortak edilmediği, bu nedenle gönderdiği parayı talep edebileceği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile 45.000,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
