SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS - 2020/796 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dış cephe mantolama ve tadilat bedeli katkı payı ve aidat nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40079 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu husumet itirazı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " 1- Davanın 6100 sayılı HMK.'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/317 ESAS - 2020/795 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dış cephe mantolama ve tadilat bedeli katkı payı ve aidat nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40075 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu husumet itirazı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " 1- Davanın 6100 sayılı HMK.'nun 114/1- c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekilliğini yaptığı davalının icra takibine konu 08.05.2006 tarihli protokol ve borç taahhüdünde yazılı olan hukuki yardımı davalıya sağladığını ve görevini ifa ettiğini, bu ... nedeniyle 9.000.00.TL vekalet ücretinin 30.05.2006 tarihinde ödeneceği hususunda anlaştıklarını ancak ücretin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 9.000.00.TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş 457.00.TL faizi ile takipten itibaren yasal faizi ile devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, KMK. hükümlerine göre talep edilen alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.951,34 lira itirazın iptali %40 icra inkar tazminatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı Blok yönetiminin abone olmadan kuyu suyu kullanmak suretiyle kaçak su kullanımından dolayı bedelin tahsili için girişilen icra takibine davanın itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının ödenilmesi istenilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2333 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra taikibine süresi içinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ve yasal olmadığını, alacağın gecikmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, diğer kat maliklerine de haksızlık yapıldığını, bu nedenlerle bugüne kadar ödenemediği ortak giderlerin davalıdan tasal faizi ile birlikte tahsilini, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2013/2333 Esas nolu takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile taleple bağlı kalınarak 1667,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı apartman yönetimine ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
verilmesinin Kanun gereği olası olmadığı, KMK 41. madde gereğince denetim kurulu tarafından verilen denetim raporları itibariyle denetim raporuna muhalefet eden üyelerin dava haklarının ön görüldüğü, bu kapsamda da yasal koşulların davada gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamı beraberce değerlendirildiğinde, KMK 20 ve 33. çerçevesinde davacının itirazlarının yerinde olmadığı, davanın açılışı itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiği, KMK 54 ve 74 çerçevesinde yasal koşulları oluşmayan istem bakımından kat malikleri kurulunda görüşülecek olan yönetim kurulu kararları itibariyle bir iptal kararı verilebilmesi için yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle; yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/9513 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazların iptali ile takibin takip çıkışı, faiz ve ferileriyle devamı, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece;davacı Yasemin Park sitesi yönetimi ile hizmeti veren davalı ...Yapı Hizm. San. Tic. A.Ş.nin davacı tarafın beyanına göre fazladan tahakkuk ettirildiği düşünülen hizmet bedellerinin tahsiline yönelik olması nedeniyle, KMK hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, süresinde talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.431,82 TL itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; davalı Blok yönetiminin kaçak eletrik kullanımından dolayı bedelin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödenmesini istemiştir....
