Somut olayımızda da bu uygulamanın yapılması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK nun fikri içtimaı düzenleyen 44. maddesinin olayda uygulama yeri de yoktur. 3- 5607 sayılı KMK nun 3/5 ve 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddelerinde tanımlanan suçlar, ticari amaçla işlenen seçimlik hareketli suçlardır. Her iki maddedeki seçimlik hareketlere yakından baktığımızda 5607 s. KMK nun 3/5 maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden “satın alma” fiili 4733 sayılı Kanunda seçimlik hareket olarak sayılmamıştır. Herhangi bir olayda, yabancı menşeli kaçak sigaraları – diğer tütün mamullerini ticari amaçla satan ve ticari amaçla alan kişiler, bu fiili işlerken birlikte yakalanabilirler. Sayın Çoğunluğun görüşüne göre böyle bir olayda, ticari amaçla söz konusu eşyayı satan kişi hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesine göre, bu eşyaları ticari amaçla satın alan kişi hakkında ise 5607 sayılı KMK nun 5/3 maddesine göre işlem yapılması gerekecektir. Var sayılan böyle bir olayda fiile konu eşya aynıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/241 ESAS - 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 8....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/76 ESAS - 2022/263 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Mersin 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Birden Fazla Parsel Üzerinde Kurulu, Toplu Yapı Yönetimine Geçilmeyen Sitede Alınan Genel Kurul Kararlarının İptali KARAR : Bodrum 2....
takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 23.03.2018 tarihinde faturaya dayalı toplam 17.982,11TL alacak yönünden ilamsız icra takibine başlandığı, davalı yana 29.03.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 30.03.2018 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı alacaklı yana borçlu itirazı tebliğ edilmeksizin 09.05.2018 tarihinde alacağa yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/460 ESAS 2020/742 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/1022 ESAS - 2021/1160 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 3....
DELİLLER : KMK. HMK. ve Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararı sonrası fazla istenen bedelin iptali istemine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Mahkemesinde iptal davası açabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1740 ESAS 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; yönetimin 15/05/2018 tarihinde yeni yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yaptığını ve kendilerini iki yıllığına yönetici olarak seçtiklerini, 5 ay sonra hiçbir gerekçe göstermeden 15/10/2018 tarihinde tekrar yönetim seçilmesine yönelik olağanüstü toplantı yapıldığını, 15/05/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının KMK hükümlerine uygun olmadığını, tutanakla çağrı esaslarına uyulmadığını, kendilerine tebligat yapılmadığını, toplantıda yeter sayının sağlanmadığını, 26/10/2018 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile itirazını yaptığını, bu nedenlerle yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmayan 15/05/2018 tarihli ve 15/10/2018 tarihli toplantı ve kararların iptaline, yönetimin iptal edilerek...
, bu kararın kesinleştiğini, hal böyle iken, hem iptal edilen 2014 yılı genel kurulunun devamı mahiyetinde olan 2015 yılı genel kurulunun iptal edilmemesinin, hem de KMK hükümleri dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin kararında 17.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayandığını, oysa bu raporun, davayı KMK hükümlerine göre değerlendirerek, hem de bu değerlendirmeyi tamamen hatalı bir şekilde yaparak hazırlanan hukuka aykırı bir rapor olduğunu, görevsizlik kararı sonrası Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, oysa, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun KMK hükümleri üzerinden yapılan hatalı değerlendirmelere dayandığını, dava konusu 16.08.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların, kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu ile alınmadığını, yönetici ve denetçinin kendi ibraları yönünde oy kullanmalarının yasal...
