SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/306 ESAS - 2019/1114 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, KMK geçici 73. Maddesine göre "Geçici yönetim en geç toplu yapının bitimini izleyen bir yıl sonrasına kadar devam edebilir....
Davacıların talebi niteliği itibariyle yalnızca şirketin taraf olduğu davalarda temsil etmek üzere avukat görevlendirilmesi için temsilci atanması, başka bir ifadeyle TMK'nın 426. Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması talebinden ibarettir. Bu davanın açılmasından daha önce Adana 1. ATM'nin 2010/... esas sırasına kayıtlı dava açılmıştır. Söz konusu davada, şirketin müdürü ...'ın azli ve ayrıca yönetici kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkeme kararının, müdürün azline ilişkin kısmı kesinleşmiştir. Bu nedenle şirkete yönetici kayyımı atanması gerekmektedir. Keza şirket, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yönetilemez durumdadır. Ayrıca şirket gayrı faal durumdadır. Adana 1. ATM'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı karar ile, ... ve ... yönetici kayyımı olarak atanmıştır. Bu karar henüz kesinleşmemiştir. Kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde şirketi davalarda temsil edecek vekilin, atanan kayyımlar tarafından görevlendirilmesi lazımdır....
Yönetici seçimi için gereken çoğunluğun sağlandığı, 6-Davacı dışarıdan birisinin yönetici seçilmesi yüksek aidat ödenmesine neden olduğunu beyan etse de gerçekten ve 8 daireli bir apartmana dışarıdan yönetici atanması normal görülmemekte ise de kat malikleri kurulunun aldığı karara tüm kat maliklerinin uyması gerekmekte olduğu bu hususun mahkemece denetlenemeyeceği, 7-Davacı toplantıya katılmayan ve/veya katılamayan kat maliklerinin yöneticiliğe aday olup olmadıkları bilinmeden dışarıdan yönetici atandığını ifade etse de bu iddianın genel kurul kararının iptalini gerektirir bir husus olmadığı, 8-Davacı yönetici seçilene geniş yetkiler verildiğini söylese de bu iddianın da genel kurul kararının iptalini gerektirecek bir husus olmadığı, 9-Yönetici seçilen ...'nın ......
nın istek ve iradesi de bu yönde olmasına rağmen, şirket genel kurulu toplanamadığı için kendisini yönetici olarak atayabilmenin mümkün olmadığını, ...'ın alt soyu durumundaki müvekkillerinin de görünürde yasal mirasçı olsalar da “reddi miras” istemiyle dava açmakla payları iktisap etmeleri ve paydaş sıfatıyla rey kullanmaları söz konusu olmadığından, şirket paylarının sahiplik durumu kesin olarak belirlenemediğini, miras yoluyla paylara malik olan kişilerin ve pay adet ve oranlarının tespit ve tescili yapılamadığı koşullarda genel kurulun toplanması ve yönetici ataması yapılmasının, Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1859 esas sayılı davasından verilecek karar tarihine kadar hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 530 (a)-1 gereği şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi (Yani pay sahipleri ve pay oranlarının tespiti, genel kurul yapılması, yönetici seçilmesi ve diğer işlerin yapılması) için gereken sürenin, Kocaeli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokak 333 ada 18 parsel, 745,73 m2 arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan Anıl apartmanında kat maliki olduğunu 01/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının KMK açısından usul ve yasaya aykırı uygun olmadığını beyanla iptalini, talebi kabul görmez ise ortak alanların kullanımına ilişkin 2, 3 ve ... nolu kararların iptaline ve yönetici üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden dolayı yönetici tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
M. 34 gereğince yönetici atanmasının zorunlu olduğunu,14/07/2019 tarihinde 42 asıl ve 31 vekaleten olmak üzere 73 kat maliki katılımı ile yeterli çoğunluk sağlanarak usulüne uygun olarak olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış olup yönetici olarak müvekkillerinin seçildiğini, daha sonra 30/09/2019 tarihinde yeniden yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ve kurul toplantısında alınan kararların usulüne uygun olmadığını, 30/09/2019 tarihli toplantıya müvekkillerine ''Whatsapp mesajı ile 30/09/2019'' tarihinde toplantıya çağrıldığını, müvekkillerinin yapılan çağrı yönteminin usulsüz olduğunu bildirdiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep etmişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1484 E. sayılı dosyasında özel evrakta sahtecilik yaparak yasanın 19 ve 42. maddelerinde yazılı kurallara riayet etmeksizin tekliflere dayalı maliyeti ve kalitesi belli olmayan şekilde mantolama, ortak kullanım alanı olan asansörde onarım işlemi yaptığını iddia ederek toplantı davetiyesi ve kararı kat maliki olarak tarafına tebliğ edilmemiş olan duyurularda yazılı işlemlerin yetkisiz yönetici tarafından yaptırılmasının tedbiren durdurulmasına, 26/06/2008 ve 21/03/2013 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın KMK 33/1 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.01.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle kat malikleri kurulu kararının iptaline, yönetici ve denetici atanmasına dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 27.03.2008 tarihli geri çevirme kararından sonra dahili davalı ...'ya yapılan gerekçeli kararın tebliğ işleminin muhatabın adreste olmadığının kimden öğrenildiğinin adı ve imzası alınarak belirtilmemesi ve haber verilen en yakın komşunun adı yazılmışsa da imzasının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararın dahili davalı ...'...
Asıl dava, 11/07/2010 ve 15/08/2010 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile siteye yönetici atanması, birleşen dava ise 26/06/2011 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir....
Alışveriş Merkezi Yönetimi A.Ş. (...) isimli bir şirketin kurulması ve bu işlerin bu şirket aracılığıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, 24. maddesinde ise tesisin genel yönetimi bu beş kişilik yönetim kurulu marifetiyle ve 12. maddede kayıtlı şirkete yaptırılır hükmünün olduğunu, böylelikle alışveriş merkezinin yöneticilik yetkilerinin bu maddelere göre süresiz olarak ...’a verildiğini, yönetim planının bu maddelerinin KMK 34/5 maddesine uygun olmadığını, ...’ın yönetimde keyfi uygulamalar yaptığını belirterek, yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35’nci maddelerinin iptali ile tedbiren yönetici tayinine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/02/2012 tarih ve 2012/232 - 2012/148 E.-K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35. maddelerinin iptaline, yönetici tayini talebinin reddine hükmedilmiş, ilgili hükmün temyizi üzerine Yargıtay 18....
