Mahkemece davanın kabulü ile söz konusu kararın iptaline, anataşınmaza yeni yönetici atanmasına hükmedilmiştir. 1-Kat malikleri kurulu kararının iptali istemli dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yönetici atanması istemli davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Anataşınmazın sekiz ya da daha fazla bağımsız bölümü var ise yönetici atanması zorunludur. Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz ya da toplanıp bir yönetici atayamazlarsa bu durumda kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine o taşınmaza Sulh Mahkemesince yönetici atanır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/767 ESAS 2021/211KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yönetici atanması istemli Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay (18). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
; 5. madde ile tutanağa geçirilen bu kararın kanuna aykırı olduğu gibi müvekkilini rencide ettiği, bu sebeplerle yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali; müvekkili yönetici seçilmekten men eden 5 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali yönetim boşluğunun giderilmesi için mahkemece yeni bir yönetimin atanması istenilmiş, mahkemece; davacının A2 Blok 126 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu; 11/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde davanın açıldığı; davalıların toplantının 6 nolu kararı ile yönetim kuruluna seçildikleri; ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesi gereğince kat malikleri kurulunun; kat maliklerinin sayı ve arsa payının yarısından fazlasıyla toplanıp oy çokluğuyla karar alınacağı amir hüküm olarak düzenlenmiş olup; davalıların yönetici seçildiği bu toplantıda yeterli toplantı sayısı olmadan yönetici seçildikleri anlaşıldığından yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve...
, kanundaki hükümlere aykırı olarak düzenlenen toplantıda sözde yönetici seçilen davacı tarafın asıl yönetici olan müvekkil ve yardımcılarından defter ve belge isteminin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yönetici seçildiği olağanüstü genel kurul toplantısı yasaya aykırı olarak gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın yöneticilik sıfatını hiç kazanmadığını, bu nedenle müvekkilinin T4ndeki yöneticilik görevinin halen devam ettiğini, müvekkilin halen söz konusu sitede yönetici olduğu için davacı tarafın siteye yönetici atanması şeklindeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkile siteye ilişkin defter ve belgelerin teslimi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, gerçek yönetici olan müvekkilin davacı tarafa herhangi bir belge, defter teslimi yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, kanundaki hükümlere aykırı olarak düzenlenen toplantıda sözde yönetici seçilen davacı tarafın asıl yönetici olan müvekkil ve yardımcılarından defter ve belge isteminin de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yönetici seçildiği olağanüstü genel kurul toplantısı yasaya aykırı olarak gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın yöneticilik sıfatını hiç kazanmadığını, bu nedenle müvekkilinin T4ndeki yöneticilik görevinin halen devam ettiğini, müvekkilin halen söz konusu sitede yönetici olduğu için davacı tarafın siteye yönetici atanması şeklindeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde müvekkile siteye ilişkin defter ve belgelerin teslimi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, gerçek yönetici olan müvekkilin davacı tarafa herhangi bir belge, defter teslimi yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2019 NUMARASI : 2018/1643 ESAS - 2019/1363KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 3....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve 15972 yevmiye no'lu ihtarnamesinin yöneticiliğe tebliğ edilmesi üzerine 12/11/2018 tarihinde yönetici seçimi için toplantı yapılacağının ilan edildiğini ve toplantının o gün yapılarak yönetici seçiminin gerçekleştirilip Yusuf Polat'ın yönetici olarak seçildiğini öğrendiğini, site kat malikleri kurulunun 12/11/2018 tarihinde gündemi belirlemeden ve yasal süreye uyulmadan olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, yapılan toplantının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğunu, bu nedenle yapılan toplantının Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına aykırı olduğunu, toplantıda yönetici ve yönetici yardımcısının seçiminin de yönetim planı ve KMK 34.maddesine aykırı olduğunu, yöneticinin kat maliklerini hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekeceğini, bu hususa riayet edilmeden toplantıda kiracıların da katılımı ile alınan kararların iptalinin gerekeceğini, denetçi seçiminin de KMK 41.madde ve yönetim planının 33.maddesine aykırı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/1851 ESAS 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
