İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf gerekçesinde belirtilen toplantıların ve toplantı tarihlerinin davaya konu olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, davalının T3 olduğu, Ahmet Kara isimli şahıs olmadığını, bu şahsın kat maliki olmadığı gibi bu şahsın kat malikleriyle de hiçbir ilgisinin bulunmadığını, gerekçede belirtilen olayın davaya konu olayla da hiçbir ilgisinin olmadığını, istinaf mahkemesince başka bir dosyaya konu olayla davaya konu olayın birbirine karıştırıldığını, 24/12/2018 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantı tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının, 2018 yılı Kat Malikleri Genel Kurulu Toplantısında yönetici olarak ve 28/01/2020 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu Toplantısında apartmanın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalının yönetici olarak seçildiğini ifade ettiği toplantının 634 s....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ana taşınmaza yönetici atanması, ıslah dilekçesiyle de sunulan yönetim planının onanması ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle kat maliklerinden ...'in yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....

Somut olaya bakıldığında; mahkemece tapu kaydının ve yönetim planının dosyaya getirtilmediği, dosya kapsamından davacının bağımsız bölüm maliki olup olmadığı anlaşılamadığı, davanın yönetimi temsilen yönetici adına açıldığı, dosyaya sunulan toplantı tutanağında T3'ın Bizim Konak Site Yönetimi kaşesi altında imzasının bulunduğu görülmekle davalının yönetici seçildiğine dair kat malikleri kurul kararı olup olmadığı ve davalının yönetici olup olmadığının dosya kapsamında net olmadığı, davacı tarafça sunulan tapu senedinden ve tarafların beyanlarından sitede henüz kat mülkiyetinin kurulmadığı, kat irtifakı kurulu olduğu, ancak sitede KMK 17/3 maddesi gereğince 2/3 ünün kullanılmaya başlanıp başlanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

'in ....... , F iç kapı 23 adresindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, 23.02.2014 pazar günü ... 1 (A ada) toplu yapıları 2014 yılı olağan genel kurulu 2. toplantısına katıldığını, yönetici ve denetçi seçiminde aleyhde oy kullandığını, toplantıda 70 asil 330 vekil olmak üzere toplam 400 bağımsız bölümün teslim edildiğinin toplantı tutanağında yazılı olduğu, 23.02.2014 tarihli toplantının her ne kadar ikinci toplantı isede, Kat mülkiyeti Kanunun 34.4 - 41.4 maddeleri gereğince yönetici ve denetçinin hem sayı hemde arsa payı bakımından çoğunlukla seçilmesi gerekeceğini 814 bağımsız bölüm bulunduğundan 400 kişinin katılımıyla bu seçimin yapılamayacağını bu nedenle 23.02.2014 tarihli KMK toplantısı ve burada alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması ve davacının bağımsız bölümünde dışarıdan mantolama yapmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yönetici atanması için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... apartmanının 16/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu yıllık olağan genel kurul toplantısında müvekkili şirketin yönetici seçildiğini, 27/02/2013 tarihli olağan üstü toplantıda ise otopark kullanımından doğan sorunlar ve diğer kat maliklerinin haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle müvekkili yönetici şirketin yasal yollara başvurması için karar alındığını, apartmanın kapalı otopark kapasitesinin 13 araçlık olduğunu, apartmanın 21 bağımsız bölümden ibaret olduğunu, davalı ...'un bütün uyarılara karşın otoparkı hakkaniyete ve KMK hükümlerine aykırı kullandığını belirterek diğer kat maliklerinin haklarına yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne davalı ... ve birleşen davanın davalısı... Araştırma Turz. Teks. A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Birden fazla blok veya yapıdan oluşan kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlarda her bir blok veya yapının salt kendisini ilgilendiren sorunların çözümünde o blok veya yapıda yer alan bağımsız bölüm maliklerinin bir araya gelmesi ve o sorunla ilgili karar alıp uygulaması mümkün ise de, bu olanak anataşınmazın tümü için tek bir yönetici atanması gerekliliğini ortadan kaldırmaz....

Hukuk Dairesinin 2017/4250 Esas - 2017/7599 Karar sayılı kararı ile; yönetici olarak atanan ........ ile davacılar arasında çıkar ilişkisi bulunup, adı geçenin yönetici sıfatıyla, diğer kat malikleri nezdinde güven tesis etmesinde sorun oluşabileceği ve davanın bütün kat maliklerine tebliği ile mümkünse onlar da dinlendikten sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....

Mahkemece, yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanununun 34. ve yönetim planının 28. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline, yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ve yapının tamamlanabilmesi için kat irtifakı sahiplerinden yükümlülüklerini yerine getirmeyenler aleyhinde KMK madde 35 gereğince KMK 17, 20 ve 26. maddelerine istinaden yasal girişimlerde bulunabileceği, icra takibi ve dava açabileceğini ileri sürmüş ve yerel mahkemenin tefrik ve ret kararlarının kaldırılmasını istemiştir....