HAKAN KİPER - Atatürk İş Merkezi K:2 N:114 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 BİRLEŞEN VEZİRKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/137 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN VEZİRKÖPRÜ SULH HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/158 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : FUAT SARIKAYA - VEKİLLERİ :Av. MEHRİ ÖZLEM AKALIN - Kale Mah.Orhaniye Geç.Kefeli Apt.No.9/1 SAMSUN Av. ALİ FAİK ÇAMURCU - Deniz Apt. Park Karşısı Kat:2 No:10 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVALI : MUHSİN AKER - Cumhuriyet Mah. 110. Sk. Vezirköprü/ SAMSUN VEKİLİ : Av. HAKAN KİPER - Atatürk İş Merkezi K:2 N:114 55900 Vezirköprü/ SAMSUN DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 16/02/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/10/2019 Vezirköprü 2....
Dava, elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir. Çekişmeli 488 parselin bulunduğu Akçaahıt Köyünde 1972 yılında yapılan orman kadastrosu vardır. Ancak 488 nolu parselin ... Köyü mülki sınırları içinde kaldığı ve ... Köyünde arazi kadastosu yapılmadığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 1052 ada 41 parselin önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin yaklaşık 320 m2 lik kısmına davalı tarafından taş duvar , toprak dolgu yapılmak suretiyle haksız yere müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın denize kadar gittiğini, Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, bilirkişi raporunda F-C-G harfleri ile gösterilen yerlere elatmanın önlenmesine ve ilgili yerlerdeki imalatların kal'ine, B harfi ile gösterilen bölümüne yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Noterliğinin 07.03.2018 tarihli ve 04693 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile "T1ne ait ortak kullanım alanının tahliye edilerek site yönetimine teslim edilmesi, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi, ortak kullanım alanına tekabül eden geriye dönük beş yıllık kira bedelinin site hesabına yatırılması, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı" bildirilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve taşınmazın projeye uygun hale getirilmediğini, ortak kullanım alanlarının tahliye edilmediğini, diğer davalı Yusuf Yüksekdağ ile yüz yüze görüşme yapıldığını, gerekli uyarılar yapıldığını ancak Yusuf Yüksekdağ da taşınmazı projeye uygun hale getirmediğini, ortak kullanım alanını tahliye etmediğini, projeye aykırılığın giderilmesi için Çukurova Belediyesine başvurulduğunu, Çukurova Belediyesinin devam eden inşaat bulunmadığını belirterek, hakim müdahalesi istenmesi gerektiğini bildirdiğini, bu nedenlerle projeye aykırılığın giderilmesini, T1 katta bulunan iş yerlerinin ortak kullanım...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ile tahliye ve burada projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüne, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalıların ortak yeri davalı ...'e kiraya verip ortak yerde de bir takım değişiklikler yapması nedeniyle eski hale getirme, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi istemine ilşkindir. Esas, 2010/657 Karar sayılı dosyasında; meraya elatmanın önlenmesi davası açtığı, dava konusu yerin davacı ile davalı köylülerin ortak kullanımında ve mera vasfında olduğundan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10/10/2011 tarihinde kesinleştiği açıktır. Bu karara göre dava konusu meradan tarafların ortak yararlanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalı köyün bu yerden kendilerinin istifadesini engellediğini belirterek dava açtığına göre kesinleşmiş bu karardan sonraki tarihte davalının bir engellemesi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır." (Yargıtay 1.HD., 18.12.2017, 2015/3022E. - 2017/7450K., Yargıtay 20.HD., 31/10/2017, 2017/4152E. - 2017/8671K.) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4.maddesinde ortak alanlar sayılmış olup, aynı Yasanın 16.maddesine göre, ortak alanlarda bütün kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümleri çerçevesinde bu yerlere malik olup her birisi arsa payı ile oranlı kullanım hakkına sahiptir. Eldeki davada, tapu kayıtlarından davanın taraflarının kat maliki oldukları, ortak alan olan çatısında projesine aykırı oluşturulan çekme katın davalının kullanımında olduğu iddiası ile davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı şirketler, davacı tarafla yapılan Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşma çerçevesinde 3.şahısların hattan yararlandırıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu, davalı şahıslar, ilgili yerlere müracaat ederek hat çektiklerini, davacıların hiçbir zararının olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği davacıların yaptıkları masrafların davalı şahıslara düşecek katılım ortaklık pay bedelinin davalılara ödeterek hattan yararlanmalarının sağlanması gerektiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi, ecrimisil taleplerinin reddine, hat katılım payının tahsili talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 219 ada 4 nolu parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacının 15 nolu bağımsız bölüm sahibi olup, kalan bölümlerin davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, belediyenin projeye aykırı olarak garaj için ayrı giriş kapıları yaptığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların bağımsız bölüm sahibi oldukları ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu; ortak alana elatmanın önlenmesi istendiğine göre, 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre değerine bakılmaksızın uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
