Mahkemece, "dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve taraflar arasında harici veya fiili taksim olmadığından elatmanın önlenmesi istemli davada hukuki menfaati olmayan davacıların davasının reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli 2018/12541 Esas ve 2018/18875 Karar sayılı ilamı ile "..davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin açtıkları davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de; ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının elatmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı, elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davanın kabulü ile davalı ...'un dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı davada zorunlu onarımlar için yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Asıl davada 24.09.2002, 06.07.2004 ve 28.10.2004 tarihli oturumlarda gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış ve yine sırasıyla 13.12.2002, 19.7.2004 ve 01.12.2004 günleri yenileme dilekçeleri verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı inşaatın kal'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları çekişme konusu 351 ada 2 sayılı parsel ile bitişik 3 sayılı parsel arasında bulunan ortak pasajın davalılar tarafından kullanılıp, kullanımının ise engellendiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, her iki taraftaki kepenklerin sökülmesine, işgalin tekrarlanmaması için pasajın ortadan bölünmesine ve geriye doğru 5 yıl için 3.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya konu binanın bir bütün ve projesinin de tek olduğunu, ayrıca dava konusu yerin ortak alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalı kat malikinin anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın onaylı mimari projeye aykırı olarak anayapının ortak yer niteliğindeki çatı arasına daire yaptığı, ayrıca apartman girişinin üstündeki iki asma kat arasını büro olarak düzenleyip kiraya verdiği ileri sürülerek, sözü edilen ortak yerlere haksız el atmanın önlenmesi ile projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; anataşınmazın çatısına çanak antenler kurulduğu ve bunların bakımı sırasında çatının zarar gördüğü, alt kattaki bağımsız bölümlere su sızmasına sebebiyet verildiği, çatı arasına hurda eşyaların depo edildiği, eskiyen su deposunun kaldırılmadığı belirtilip, antenlerin, eşyaların ve su deposunun kaldırılması; karşı davada ise ortak terasın bir kısmının duvarla çevrilip kapatıldığı, ortak oda ve çamaşırlığın işgal edildiği, çatı arasına su deposu konulduğu ileri sürülerek ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ıslahla ortak alana müdahalenin önlenmesi talebidir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosyanın incelenmesinden, tapu kayıtları bulunmadığından davacının kat maliki olup olmadığı anlaşılamadığı, ayrıca yöneticiye dava açmak için yetki verilip verilmediği anlaşılamamaktadır....
