Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 15.05.2001 -15.05.2002 dönemine ilişkin ortak gider alacağı olduğunu, BK.’nun 126.maddesine göre kiralar ile muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyasındaki takibin hangi alacak için yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki takibe itiraz edildiğini ve süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, kiralananın 15.05.2001 tarihinde tahliye edilip anahtarının 30.05.2001 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, tahliye tarihinden sonraki dönemde ortak gider alacağı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 2002/Mayıs ayı hariç diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2002/Mayıs ayı ortak gider borcu olan 1.529,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
İcra Müdürlüğünün 2011/14361 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ancak ödemeye itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK. m. 21 ve 22'ye göre davalının kiracı olarak bulunduğu dönem içerisindeki aidat borcundan kira sözleşmelerinde de kararlaştırıldığı gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcunun tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Davacı öncelikle icra takibine konu aidatlara ilişkin olarak alınmış bir kat malikleri kurulu kararı olup olmadığını, olmadığı takdirde işletme projesinin davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini aksi takdirde ise yapılan giderlere ilişkin makbuz ve faturaları sunarak ortak gider alacağını ispatlamalıdır. Yine icra takibinde istenilen yasal faiz talebi açısından davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmamıştır. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Buna göre mahkemece, ortak gider alacağına ilişkin icra takibinin temelini oluşturan genel kurul kararları, işletme projeleri ve gelir-gider makbuzları temin edilerek gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedeli tespit edilmelidir....
uygun olarak ödeme takvimi çıkardıklarını, site yönetiminin çoğunlukla ödeyen kat irtifak hakkı sahiplerinin paralarıyla hızlıca inşaatı tamamlamaya başladığını ve faaliyete geçtiğini ancak aralarında davalının da bulunduğu bir kısım kat irtifak hakkı sahibinin bu belirtilen ortak gideri ödemediğini, bu nedenle davacı site yönetiminin davalı aleyhine bu ortak gider masrafını tahsil etmek amacıyla bir icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine bu takibin durduğunu beyan etmiş ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/61 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider borçunun ödenmemesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davada Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözülmelidir. Dava konusu para alacağına ilişkin olup, dava değeri dikkate alındığında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir....
Ancak, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli ve aylık ortak gider net bir bedel olarak belirlenmemiş olup, alacaklı tarafça da takipte hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağı talep edildiği hususu açıklanmamıştır. Yine, davalı borçlu vekilince sunulan delil dilekçesinde ödemeye ilişkin fatura ve makbuzların Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/481 esas sayılı dosyasında bulunduğu belirtildiği halde, söz konusu fatura ve makbuzlar celp olunmaksızın dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından da aylık kira bedeli ve aylık ortak gider alacağı net bir şekilde belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir....
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun...........sayılı icra dosyasına yapmış oludğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.828,42 TL asıl alacak, 4.067,88 TL gecikme tazminatı toplam 48.896,30 TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, KMK 17. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurularak yapının 2/3 kısmı kullanılmaya başlanmadığından KMK uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, KMK 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurularak yapının 2/3 kısmı fiilen kullanılmaya başlanmadan uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenemez....
