Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 05.06.2007 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”...
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre açılmış bulunan bu nitelikteki davaların iptali istenen kararlara (doğrudan veya vekili aracılığıyla) katılan ve olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. İptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarına katılanlar davalı olarak gösterilmiş ise de kat malikleri dışında toplantıya katılıp oy kullanan davalılarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Saptanan bu durum karşısında kat maliki dışındaki davalıların hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen kat malikleri kurulu toplantılarına katılıp oy kullandıklarının saptanmasından ve o bağımsız bölüm maliklerinin yöntemince davaya katılmalarının sağlanması ile taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 18.07.2010 tarihinde alındığı, davacıların 09.08.2010 tarihinde toplantı kararlarının iptali istemi ile aynı davalılara karşı dava açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacıların aynı konuda eldeki davayı da kanunun aradığı bir ve altı aylık süre geçtikten sonra 02.09.2014 tarihinde açtığı, iptali istenen 18.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi ile diğer bir kısım kararlarının alındığı anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıları temsilen toplantıya katıldığı iddia edilen babaları ...'in ise toplantı tutanağında imzasının olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından iptali istenen toplantıda kendilerini temsil etmek üzere adı geçene Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31. maddesinin son fıkrasına göre verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Davacılara iptali istenen kat malikleri kurulu kararı da tebliğ edilmediğine göre daha önce yapılan kat malikleri kurulu toplantılarına davacıları temsilen babalarının katılmış olması, savcılığa bu kişinin toplantı nedeniyle şikayette bulunması nedeniyle davacıların babaları ...'in kendilerini temsil hususunda rızaları olduğu, bu nedenle savcılığa şikayet tarihinde haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kat malikleri kurulu iki şekilde yapıldığını, biri olağan, diğeri olağanüstü kurul toplantısı olduğu, olağanüstü genel kurul kat malikleri yönetim planında belirtilen tarihler dışında ve olağan üstü hallerde yapılan toplantılar olduğu, Erişmen tatil sitesinin yönetim planının 21. maddesinde kat malikleri kurulu her yıl 3. ayda ilk on gün içinde toplanır maddesi yer aldığı, iptalini istedikleri kurul kararının olağan üstü bir kurul kararı olduğu ve toplantının olacağını kat maliklerine imzalattırlacak bir çağrı kağıdı veya tahütlü bir mektupla yapılması gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararından anlaşıldığı üzere davacının mahkeme huzurunda 30/04/2019 tarih ve 3 numaralı celsede beyan ettiği "Ben söz konusu toplantıda tarafıma icra aracılığıyla yapılan tebligat ile öğrendim öncesinde bu konuda bir bilgim yoktu....
Şöyle ki; İptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararın, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması istenildiği halde, bu hususların eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır, Buna göre, mahkemece iptali istenen 16.04.2014 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacılara tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- 25.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası yönünden; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kat malikleri iptal davası açma hakkına sahip olup, davacı anataşınmazda kat maliki olmayıp bağımsız bölümün kiracısı olduğundan dava açma hakkı bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin kendilerinin davayı açamayacağını, hukuki ilişki kurma ve dava takip yetkisinin yöneticide olduğunu, toplu yapılarda yönetim kuruluna ait olduğunu, site yöneticiliğinin TMK ve KMK da yer alan hükümler gereği site yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı tarafın kat malikleri kurulu toplantısında ticari kat maliklerinin oy kullandığı yönündeki beyan ve iddialarının gerçek olmadığını, hakimin müdahalesi ve (yönetici) kayyım tayini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, mevcut yönetim kurulu ve faaliyetlerinin, T3 mali ve idari iş ve işlemlerini organize ve sistematik bir vaziyette yürütüldüğünü, Kat Mülkiyeti Kanunu ile yönetim planının gerekliliğinden çıkmayan site yöneticiliği ve beraberinde davacı taraf dahil tüm kat malikleri, hakimin müdahalesi ve yönetici tayini ile ciddi maddi külfet tehdidi altında bırakılacağını, bu nedenlerle...
