"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 21.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı yöneticinin 21.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla projeye aykırı olarak giriş katta işyeri oluşturmaya başladığını, yapılacak inşaat için de aidat topladığını, bu nedenle; apartman girişine işyeri yapılmasına ve bu iş için aidat toplanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ile yapılan tadilatın eski hale getirilmesini istemiştir. Kat malikleri kurulu kararlarının iptali davalarında iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekir....
Şöyle ki; Dairenin 02.03.2009 tarihli bozma ilamında; Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulunun bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı, toplantılarda malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malikin bizzat sorumlu olacağı, bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerektiği, iptali istenilen 15.06.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılan ..., ... ve ...’nın dosyada mevcut tapu kayıt örneklerine göre kat maliki olmadıkları, adı geçen davalılar kat maliki değil iseler toplantıya hangi bağımsız bölüm malikini temsilen katıldıkları belirlenerek asıl kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekeceği belirtilmiş, görev hususuna ise değinilmemiştir....
a ve diğer kat maliklerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve diğer kat malikleri toplantıda alınan kararlardan haberdar olmadığını, bu sebeple 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulunun 09/06/2013 tarihli kararında ...'a atfedilen imzanın onun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve kat malikleri kurulu kararının iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde davacı kat malikinin iptalini talep ettiği 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılıp, toplantıda alınan kararlardan sadece 3. maddeye ilişkin muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır. Davacı kat maliki toplantıya katılmış olduğundan toplantıya çağrının usulsüzlüğünü ileri süremeyecektir....
HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yı geçirmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kat malikleri kurulu kararının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 21 Şubat 2010 tarihli toplantısında, salonunun önüne ortak alana dikilen alev ağacının manzarasını kapattığı, kendisine zarar verdiği gerekçesi ile bu toplantıda sözü edilen ağaçların kalması yönünde alınan kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği halde, kat malikleri kurulunda alınan kararların tamamının iptaline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 22.3.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 27.02.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararı 3/C maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 27.02.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının otopark yapımı ile ilgili 3 nolu maddesinin iptali istemine ilişkin olup, husumet salt yöneticiye yöneltilmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belge ve bilgilerden, özellikle tapu kayıtları içeriğinden davalı yönetici ...'ın anataşınmazda kat maliki olduğu ve iptali istenen karara olumlu oyu ile katılmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin davanın bu karara olumlu oylarıyla katılmış olan kat maliklerine yönetilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 14.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir....
tespit edilmesi halinde bunun yapılması için kat malikleri kurulunun karar dahi almasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 22/02/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini istemiş, mahkemece; 22/02/2015 tarihli kat malikleri genel kurul kararın alındığı tarihten itibaren (1) ve (6) aylık dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacılardan ... ile ...’in 4 nolu bağımsız bölümün müşterek/paylı maliki oldukları, davacılardan ...’ın ise 13 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, 22.02.2015 tarihli toplantıya ......
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nundan kaynaklı 03/01/2020 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 33. Maddesine göre, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
