"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatıdan 7 nolu bağımsız bölüme akan sızıntının önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar davalılardan ..., ..., ... ve ...'a Tebligat Yasasının 21. maddesine, ...'ya ise anılan Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edilmişse de yapılan tebliğler yasa ve tüzük hükümlerine uygun olmadığından geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yer çatıdan 7 nolu bağımsız bölüme akan sızıntının önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile çatıda izolasyon yapılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde 2 – Bu Kanuna göre : a) Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki);... denir. Madde 18- Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Madde 19- Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007- 5711/8 md.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, tarafların mirasbırakanı M.S..... T....... adına kayıtlı 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 74 numaralı dubleks villa vasıflı bağımsız bölüme, davalı tarafından haksız olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen müdahalenin sürdüğünü, faydalanmalarına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların tek başına dava açamayacağını, mirasbırakanın çekişme konusu bağımsız bölümü gelini olan G.. T..’ya bedelsiz olarak kullanımı için tahsis ettiğini, mirasbırakanın eşdeğer nitelikte başka taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
içinde olmakla birlikte yeni 535 ada 1 parsel hakkında düzenlenen yönetim planında olmayan yeni 536 ada 2 (eski 115 ada 672) parselde ise, 44 ayrı blokta 44 bağımsız bölüm olduğu, henüz bu bağımsız bölümlerin zemin inşaatına başlanmadığı; 634 sayılı KMK.nın 17/3 maddesine göre, somut uyuşmazlıkta KMK. hükümlerinin uygulanabilmesi için toplam bağımsız bölüm sayısının 2/3'ü oranında 359 veya yeni 536 ada 2 parselin de dahil edilmesi halinde toplam 388 adet bağımsız bölümün kullanılmasının gerektiği, oysa sitede toplam 338 adet bağımsız bölümün kullanılmakta olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 634 sayılı KMK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş; bu durum karşısında Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/837 Esas-2020/278 Karar sayılı kararı ile, somut olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle Milas Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; dosyanın Milas 3....
Davalı vekili cevabında; bağımsız bölümlerin eski maliklerinden ayrı ayrı kira sözleşmeleriyle kiralandığını, davacıların müşterek malik olmadıkları daireler için birlikte dava açamayacaklarını, 5 yıllık kira süresinin dolmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, artırım isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01.04.2008 kira dönemi itibari ile aylık kira bedelinin endeks uygulanarak brüt 7.875 TL olarak tespiti yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, bodrum, zemin ve üstünde 2 normal kattan oluşan 12 bağımsız bölüme sahip bina niteliğindedir. Davalı tarafça binanın tamamı işyeri olarak kullanılmaktadır. Davacı tarafça kira tespit istemli dava 16.05.2008 tarihinde açılmıştır.Dosyaya sunulan 1,2,3,4,5,6,10,11 nolu bölümlerin eski maliki... İnşaat Ltd....
dan çaplı taşınmazda bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve 18.09.2008 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihine kadar geriye dönük 2 yıllık dönem için ecrimisil istenmiş; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/495 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalılar ...'dan çaplı taşınmazda bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın boşaltıldığı 04.12.2009 tarihinden 19.09.2008 tarihine kadar geriye dönük dönem için ecrimisil istenmiş; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/501 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ...'dan çaplı taşınmazda bağımsızbölüme ilişkin boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihinden 01.01.2005 tarihine kadar geriye dönük dönem için ecrimisil istenmiş;... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderlerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve sonrasında oluşan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı getirtilmiş ise de, davalı ...'a ait bağımsız bölüme rastlanılamamıştır....
bağımsız bölümlerin arsa sahipleri arasında paylaşıldığını, bunlardan 1 numaralı olanın 1/2 payını bir kısım davalılar mirasbırakanı ...’ye, 1/2 payının ise arsa sahiplerinden ...’e bırakıldığını, ...’nin biçimine uygun düzenlenen 15.03.1991 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile tapudaki 3/24 payını dava dışı ...’ye, bunun da 23.01.1992 günlü temliknameyle davacılardan ...’a temlik ettiğini, 1 numaralı bağımsız bölümün paylaşma sonucu 1/2 payının maliki olan ...’in payını mirasçılarının 24.05.1993 günlü harici sözleşmeyle davacılardan ...’ye sattığını, böylelikle 1 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında davacı ...’ın, 1/2 oranında da davacı ...’nin malik olduklarını, yüklenicilere bırakılan 2 numaralı bağımsız bölüme 1/2 oranında yüklenici ...’nin, 1/2 oranında ise yüklenici ...’ın malik olduklarını, yüklenici ...’ın 1/2 payını adiyen davacılardan ...’a, ...’nin ise 20.03.1993 tarihli sözleşme ile davacı ...’yeye temlik ettiklerini, 2 numaralı bağımsız bölüme de 1/2 oranında...
Fıkrası uyarınca toplantının yapıldığı tarih itibariyle yapının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanmaya başlamadığının davacı ve davalının da kabulünde olduğunu, buna göre somut olayda KMK hükümler uygulanamayacağını, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiğini, HMK'nın 2. Maddesine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğini, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını, HMK'nın 114/1- c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Konya 2....
