Maddesinde “Toplu Yapı kapsamında bulunan ticari nitelikli bağımsız bölüm malikleri kullanımları dışında kalan tesis, yenilik ve ilavelerin masraflarına katılmazlar” denildiğini ancak davalı yönetimin bu maddeye uymayarak aidat tahsil ettiğini, yönetimin KMK m. 39 gereği hesap verme zorunluluğu mevcut iken müvekkilinin isteğine rağmen toplanan paralar ve harcamalar konusunda bilgi verilmediğini, davacının bina ve site içi imkanlar ve ortak tesislerden yararlanmadığını, davacının yönetim aleyhine Beşiktaş 13....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazda dava konusu bağımsız bölümlere ait tadilat projesinin tarihi tespit edilmek suretiyle bu tadilat projesinin belediyece onaylanıp onaylanmadığının, tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı olup olmadığının ve varsa bunlara ilişkin belgelerin belediye başkanlığından, 2-Dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazda dava konusu bağımsız bölümlerin tadilat projesinin tarihi tespit edilip bu tarih itibarıyla mevcut bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN TAPU KAYDININ İPTALİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yer olan ve davalı Ş… …. C… ….. lehine bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilen sığınağın tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 19.01.2011 tarihli celsedeki beyanlarında, depo niteliğiyle bağımsız bölüm olarak tapuya davalı Ş… …....
den satın aldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde tapu sicil müdürlüğünün 14.09.2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki terkin edilen ipotek üzerinde haciz şerhlerinin bulunması gerekirken bu şerhlerin sehven ipotek kaydına işlenmemesi nedeniyle kaydın düzeltilmesi için dava açılacağına dair beyanlar sütununa kayıt düşüldüğünü, bu kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek terkin edilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., kaydın terkinini talep etmiş, Tapu Sicil Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat isteminin Hazineye karşı açılacak bir davada talep edilebileceği, beyanlar hanesindeki kaydın terkini isteminin ise haciz şerhi lehtarlarına karşı yöneltilmesi gerekeceği, tapu sicil müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan dava reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S Planlamacılar Yeşilkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek arsa payının tescili ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istemlerine ilişkindir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapuya hatalı yazılan ipoteğin terkini ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Fatih Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 03.05.2012 tarih, 1984 sayılı yazısı eki 17.04.1967 tarihli yönetim planında davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak “Planda ve tapu belgelerinde 2 numara ile gösterilen ve binanın bodrum katında merdivenden inişte solda bulunan dükkân ve eklentisi" olarak belirtilmiş, ancak bağımsız bölüm tapuda daire olarak tescil edildiği, Tapu kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu 2 numaralı bağımsız bölümün davanın açılmasından önce diğer davalı T5'e satış ve tescilinin yapıldığı, davalı karşı davacı Nurten Keskin'in davaya konu kat mülkiyeti bulunan taşınmazda 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Karar defterinin 14.sayfasında yer alan 23.12.1983 tarihli muvafakatnamede “Nurten Altın’ın maliki bulunduğu 2 nolu dairenin ön tarafını dükkân yapacağını, arka tarafını ikametgâh olarak kullanacağına apartman yönetim kuruluna, karar defterine ve verdiği taahhütlerine sadık kalacağına apartman yönetimi ve kat malikleri kendilerine dükkân açmasına müsaade etmiştir” şeklinde...
Niyazibey sokak 10 pafta 47 ada 14 parselde kayıtlı gayrimenkulün 12/50 arsa paylı ikinci kat 4 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin müvekkillerin murisi Emine Nizar Kafadar'a ait iken vefatı ile davacılara geçtiğini, bağımsız bölüm üzerine murisin vefatından önce 28/07/1973 tarihinde 0971422177 tarihli yazı ile istimlak şerhi işlendiğini, kat maliklerinden birinin Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ 84 Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği dava sonunda şerhin terkinine karar verildiğini, istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018 /2148 esasına kayıt edildiğini, ve kararın kesinleştiğini, davanın kabulüne karar verilerek, davacıların bağımsız bölüm üzerinde bulunan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ile dava etmiştir....
Aynı yasanın 19 uncu maddesi hükmü uyarınca anataşınmazın ortak yerinde görülen arıza ve bozulmalar nedeniyle, bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki da dahil olmak üzere) arsa payları oranında sorunludur. Zira; ortak yerler tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğundadır. Bu durumda, Kat Mülkiyeti Kanun'unda yönetime tüzel kişilik izafesi söz konusu olmadığından, diğer bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olmak üzere davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunluluğu vardır. Bu itibarla mahkemece, diğer kat maliklerine dava dilekçesinin tebliğ edilip davaya dahil edilmeleri için mehil verilerek taraf teşkili sağlandıktan, varsa delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ya ait bağımsız bölüm olup olmadığı tapu müdürlüğünden sorularak, malik ise ilgili tapu kaydının ve B3-4 Blok 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
