Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı dosyasında kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile dava açtıkları bu davada yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda B blok bahçe zemini 8 numaralı bağımsız bölümün binanın mimari projesinde görülmediği, bağımsız bölüm olarak gösterilmediği, yönetim planı ve şahsi irtifak hakkı sözleşmesinde mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere söz konusu deponun bağımsız bölüm olarak arsa payı almasının imar mevzuatına ve projeye aykırı olduğu, buranın bağımsız bölüm olma niteliği taşımadığı gibi ne suretle tapuya tescil edildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosyada bu bölüm yönünden tapu iptali davası açmaları için kendilerine süre verildiği belirtilerek taşınmazda bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, bu bölüme ayrılmış bulunan arsa paylarının paylaştırılarak davalı ... dışındaki arsa payı sahiplerine tescili, davalının iktisap tarihi...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, davacıya ait arsa payının ilk tapu kaydında 40/160 iken 20/180 olarak yazıldığını, 11.08.1978 tarihli ilk mimari projede 40/160 olan payın 1985 tarihinde 20/180 olduğunu, 1978 yılındaki paylara göre veya 04.07.1985 tarihli Belediye Röleve Projesine göre payların düzeltilmesi gerekmesine rağmen istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2....

olarak düzeltilmesi istenilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozmanın gereği yerine getirilerek, mahkemece dava konusu taşınmazda 12/11/1970 olan kat mülkiyetine geçiş tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı kat mülkiyetinin kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itirazlarının olmadığının tespit edilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

dağılımı gerçekleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yol açtığını belirterek ........ 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının kat mülkiyeti hükümlerine göre yeniden düzenlenmesi ve tespit edilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir....

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....

Sitesi Kat İrtifakı Malikler Kurulunun toplandığını, yönetici ve denetçi seçildiğini, yöneticiye yarım kalan inşaatın tamamlanması için KMK md. 17 uyarınca yetki verildiğini, inşaatın tamamlanması için Nisan 2016 tarihinden itibaren 12 ay boyunca her daire sahibinin aylık 5.400,00-TL inşaat ve genel gider ödemesi yapılması hususunun kararlaştırıldığını, bu kararın davalıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, işletme projesi ve kat irtifak kurulunun kararının bir ay içerisinde dava açılmaması sebebiyle kesinleştiğini, KMK 26. maddesi gereği belirlenen borçların ödenmesi için davalıya noter vasıtasıyla ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığnı belirtmiş, KMK 26/2 maddesi uyarınca ödeme yapmayan davalının taşınmazının satılarak öteki paydaşlara arsa payı oranında devrine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ..., ..., ... . 65 pafta, 315 ada, 2 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın KMK'na tabi bir yapı olduğunu, müvekkilinin 30/150 arsa payı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davalılarında bu taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın 1968 ve 1970 yıllarında yapılmış bina olup arsa payları o tarihte gelişi güzel verildiğini, arsa paylarının orantısız olduğunu, taşınmaza tedbir konularak yeni arsa paylarının düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece arsa paylarının yeniden düzenlenmesi veya hesaplanması gerekmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetli binadan arsa payı oranının taşınmazdaki daire ve dükkan durumuna uygun olmadığını ileri sürerek, hakkaniyete ve adalete aykırı olan arsa paylarının düzeltilmesini ve bu şekilde tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....