"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı site yönetiminde yönetici olarak 14.02.2009 ila 24.07.2011 yılları arasında, genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetici seçildiği, ancak davacının 14.11.2010 tarihinden sonraki 8 ay 10 günlük yönetici ücretini alamadığını bu nedenle takip başlattığını davalının itiraz ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş, davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile KMK madde 34/5’e göre yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunca yeniden seçilmesi gerektiğini, ancak kat malikleri kurulunca böyle...
kurul kararı ile ortak alanlarda onarım yapılmasına karar verildiğini beyanla anılan kararların iptali ile KMK 19/2 maddesinde belirlenen kurala uyulmaksızın yapılan otopark gölgelendirme sistemi ve bahçe duvarının yükseltilerek tel çekilmesi işlemlerini kaldırarak mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nın ısınma sisteminin kanunun bu maddesine göre projelendirmeden ve müvekkiline hiç bir haber vermeden bir firma ile anlaştığını ve müvekkilinin mülküne izni olmadan girip tadilata başladığını, müvekkiline ait dükkana girişin otoparktan yapıldığını, binanın projesinin kapılarının buna göre yapıldığını, müvekkilinin kiracısı tarafından deponun kullanımına izin verilmediğinin söylendiğini tüm bu nedenlerle KMK aykırı olan hususlar yönünden hakimin müdahalesi, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yöneticinin uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ......
Bu hükme göre oluşturulmuş bir yönetim olduğuna göre uyuşmazlığa 634 sayılı KMK hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin üçüncü fıkrasında "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. " Hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, bilirkişi tarafından sunulan 11.07.2014 tarihli rapor ile "Davaya konu edilen ... ... Sitesinde bulunan taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulmasına karşılık gayrimenkullerde yapının fiilen bitmediği ve bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlamadığı belirlendiğinden 634 sayılı KMK'nın 17/3. maddesinde belirtilen Kat Mülkiyeti hükümlerinin uygulanması koşulların oluşmadığı," bildirilmiştir....
Dava, 634 sayılı KMK gereğince son yapılan Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısının iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup; Kat Mülkiyeti Kanunun'nun 17. maddesine göre yapı tamamlanmış ve 2/3 ü fiilen kullanılıyor olması halinde KMK hükümleri uygulanır ise de anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp uyuşmazlık bitişik iki bağımsız bölüm maliki arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğuna göre davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden sonucu itibari ile doğru olan görevsizlik kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/8521 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının icra dosyasına 08.08.2017 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili site yönetimini zarara uğratmış olduğunu belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/8521 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının icra dosyasına 08.08.2017 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili site yönetimini zarara uğratmış olduğunu belirterek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Celsede deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, olayın site dışında olduğunu KMK hükümleri uygulanamayacağını, köpeğin yönetim planı 42. Maddesinde belirtilen cinsten köpek olmadığını, olayın olduğu günde davacının köpeğin çok yakınından geçtiğini ve bağırdığını, davacının kusurlu olduğunu, aşırı tepkisi ile köpeği heyecanlandırdığını, kararın çok kısa olduğunu, gerekçede olayın site içinde geçtiğinin belirtildiğini, ancak olayın parkta geçtiğini, mahkeme kararın hüküm kısmının infazda tereddüte yol açacak şekilde olduğunu, kararın doğru olduğu kabul edilse dahi KMK 33. Maddesi gereği süre verilmediğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Yönetim planı, tapu kaydı, fotoğraflar vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davacının talep ettiği 7.000 TL lik tamirata ilişkin kat malikleri kurulu kararı olmadığı gibi yapılan tamiratın KMK 19 maddesine de uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
