Mahkemece yapılan değişikliğin mimari proje, yönetim planı, KMK ve dürüstlük kurallarına aykırı da olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
Mahkemece; dava konusu yapılan 07/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, KMK'nın 29/2. maddesi hükmü uyarınca; ilk ve ikinci toplantı günü, toplantı yeri ve toplantı saatinin ayrı ayrı gündem ve çağrı evrakında bulunmaması nedeniyle 07/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmadığı, ayrıca KMK'nın 29/2. maddesi hükmünde belirtilen ilk ve ikinci toplantı arasında en az 7 günlük süre bulunması koşuluna uygun olmadığı, bu itibarla 07/04/2014 tarihli toplantının yönetim planı 18 ve KMK'nın 29. maddesi hükmüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul, Beyoğlu, Şehit Muhtar mahallesi, Süslü Saksı sokak no 14 adresinde bulunan Uğurlu İş Merkezi Kat Malikleri Kurulu tarafından 07/04/2014 tarihinde alınan tüm kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müteahhidin binanın ortak alanlarında yapması gereken işleri yapmayarak eksik bıraktığını, davacıların müteahhit tarafından yaptırılmayan eksik işleri yaptırdığını beyanla, davalının payına düşen bedeli ödemediğinden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20....
için yeterli olduğunu, davanın temel konusunun davacının talep ettiği alacağın doğup doğmadığı hususunda olduğunu, bu husus aydınlatılmadan verilen işbu karar kanuna ve hukuka aykırı olduğundan kararın iptali gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece, davaya konu taşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, iptali istenen toplantı karar defteri, toplantı çağrı belgeleri, hazirun cetveli, davalının yönetici seçildiğine dair toplantı tutanağı veya yönetici olduğuna dair belgelerin dosyaya celbi sağlandıktan sonra, mahallinde keşif yapılarak sitede kat mülkiyetine geçilmediğinin anlaşılması halinde, anagayrimenkuldeki yapının fiilen tamamlanmış olup olmadığı ve bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen kullanılıp kullanılmadığının sitenin tamamı dikkate alınarak incelenip, alınacak bilirkişi raporlarında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3.maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı tespit edilmeli ve mahkemenin görevi ve KMK hükümleri uygulanıp uygulanmayacağı belirlendikten sonra, getirtilen tapu kaydından davacının malik olup olmadığı, davalının yönetici vasfının bulunup bulunmadığı belirlenip taraf teşkili hususu netleştirilerek, iptali istenen toplantının olağan toplantı mı, olağanüstü toplantı mı olup olmadığı, toplantıya...
İcra Dairesinin 2014/1836 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının Edremit 2. İcra Dairesi'nin 2014/1836 esas sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun miktarı noktasındadır. Dava, ilk olarak Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 2014/291 esası üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen görevsizlik kararı gereği dosya mahkememize tevzi olunmuştur. İtirazın iptali davası, süresi içinde takibe yapılan itirazın alacaklıya tebliği ile bir yıl içinde açılması gereken genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılan, neticeleri itibariyle bir eda davasıdır. Davanın davacısı takip alacaklısı davalısı da takip borçlusudur.Açılan dava itirazın alacaklıya tebliğden itibaren bir yıl içinde açılmakla dinlenebilir niteliktedir.İspat koşulları İİK 68. Madde belgeleri ile sınırlı değildir....
./06/2015 tarihli KMK kararı ile özel dava açma yetkisi verildiğini, davalılardan ...’ın ... nolu dairenin kiracısı olup adreste muayenehane işlettiğini, diğer davalı ...’in ise adı geçen dairenin maliki olduğunu, davalı ...’ın apartmanın dış cephesine tabela astığını, davalının 12.03.2015 tarihinde yazılı olarak ihtar edildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını, 19/03/2015 tarihinde apartmanın dış cephesine tabela asılmasının yasaklanması hususunda karar alındığını, bu nedenlerle davalıların mülkiyet ve tasarrufunda bulunan Balım Apartmanı ... nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yasaklayıcı kararına rağmen apartmanın dış cephesine asılan tabelaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19.03.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 69/A sayılı dükkan hariç diğer bağımsız bölümlere tabela asılması yasaklandığı ve yasaklama kararının iptali için her hangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ......
-TL toplandığını, ayrıca yönetimin bağımsız bölüm maliklerine gönderdiği 21/05/2012 tarihli yazısında konunun zarureti ve faydaları hakkında bilgi verdiğini, ancak müvekkilinin maliki olduğu 13 nolu daireye ısı pay ölçer montesi yapılarak çalışır hale getirilen sistemin müvekkilinin katılmadığı 13/01/2014 tarihli kat malikleri toplantısında hiçbir yasal gerekçe gösterilmeden sistemin çalıştırılmamasına ve iptaline ilişkin alınan kararın müvekkiline bildirildiğini belirterek ısı pay ölçer sisteminin iptali konusunda davalıların 13/01/2014 tarihinde aldıkları 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ... ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 13/01/2014 tarihli kat malikleri kurulunda alınan 5 nolu kararın iptaline karar verilmiş hüküm davalılar ... ... ..., ... ..., ... ... A.Ş ve Mukadder Koloğlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptaline ilişkindir....
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; 9928 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/6, davalının ise 5/6 arsa payı sahibi olduğu, üzerindeki taşınmazın yıkılması sonucu kat mülkiyetinin sona erdiği, davacının, kat mülkiyetinin sona ermesi sonrasında yapılan arsa payı sahipleri toplantısının iptalini talep ettiği anlaşılmış olup, buna göre bu açıklamalar ışığında davacının talebi gözetildiğinde, talebin 634 sayılı KMK ve TMK hükümlerine yönelik olup davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
