İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.194,10 TL' lik asıl alacak yönünden iptali ile; takibin 3.194,10 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalı hakkında İmar barışı kapsamında yapı belgesi alınması için tapu maliklerinin hissesine düşen aidat alacağının ödememesi nedeniyle, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Kayseri 2....
İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, dava konusu apartmanın henüz tamamıyla kat mülkiyetine geçmiş bir taşınmaz olmadığını, davalının taşınmazda kat irtifakından kaynaklanan hissesinin bulunduğunu, ancak taşınmazda ikamet etmediğini, 10/07/2014 ve 10/08/2014 tarihli KMK toplantı tutanakları incelendiğinde davalının apartman yöneticisi olarak çok geniş yetkilerle donatıldığının belirleneceğini, taraflar arasındaki husumet nedeniyle KMK toplantısına davacının çağrılmadığı usul ve esas yönünden hukuka aykırı 08/07/2014, 10/07/2014 ve 10/08/2014 tarihli KMK kurul toplantılarının iptali ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması istenilmiştir....
Mahkemece 06/07/2013 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının, toplantıya çağrı usulü yönünden KMK 29/2. maddesine uygun olduğu, toplantı nisabı ile yönetici ve denetici seçimi hususundaki karar nisabın KMK 34/4 maddesine uygun olduğu "blokların taba rengi ıslak kum veya kum beji olması" kararının KMK 19. maddesine uygun düşmediği, iptali talep edilen genel kurul toplantısında boya için kat maliklerinden toplanacak miktar hususunda karar alınmış olmasına rağmen yönetim tarafından kat maliklerine yazılan 09/07/2013 tarihli yazıda "Boya için normal dairelerden 1.965,00 TL, dubleks dairelerden 2.035,00 TL toplanacağı" hususunda karar alma yetkisi olmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu, ayrıca tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı olması sebebi ile bu kararın yönetim planına ve KMK 20. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, sunulan bilirkişi raporu, yukarıdaki paragrafta yapılan ayrıntılı açıklamalar ile kat maliklerince yapılan Olağanüstü Kurul Toplantısında alınan kararlar doğrultusunda oluşturulan yönetimce alınan kararların iptali için süresi içerisinde açılan bir davanın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu,....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ise kısmen yerinde olduğu gerekçesi ile; 1- 2015/2158 Esas sayılı dosyası yönünden; a)Davanın kabulü ile, Davalının..... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, b)Takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-.... Mahkemesinin 2015/2159 E. - 2016/596 K. sayılı birleşen dosyası yönünden; a)Davanın kısmen kabulü ile, Davalının..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.281,06.-TL asıl alacak, 4.488,34....
kararının, davalı ya da bir başkasınca dava edilmediği, diğer bir deyişle iptal edilmemekle kesinleştiğini, kmk m.37/son gereği, iik m.68/f.1 de belirtilen belgelerden sayılan dayanak toplantı kesinleşmiş olup, dar yetkili ve basit yargılama usulüne tabi icra hukuk mahkemesinin yetkisini aşarak inceleme yapması açıkça hukuka aykırı olup, davalının kmk toplantısının geçersiz olduğuna yönelik iddialarının dinlenemeyeceğini ve kesinleşen kmk kararı doğrultusunda davanın kabulü gerektiğini, Yerel Mahkemece KMK m.17/son uyarınca inceleme yapılması da mümkün olmamakla, aksinin kabulü halinde dahi müvekkil sitenin KMK m.17/son maddesi kapsamına giren yerlerden olduğunun kabulü gerektiğini, iş bitirme tutanaklarında açıkça görüleceği üzere anılı sitedeki taşınmazların 01/11/2018 tarihinde %100 seviyede tamamlandığını, 2019 yılında su ve atık sözleşmelerinin imzalandığını, tüketimin(kullanım) başladığını, 30.04.2019 tarihinde işyeri olarak SGK'ya tescil yapıldığını, sitenin vergi kaydının dahi...
İcra Müdürlüğünün 2012/5803 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.082,00 TL asıl alacak 1.722,90 TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.854,90 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, Asıl alacak olan 5.082,00 TL'nin %40 oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, bağımsız bölüm malikleri olan davalının aidat borcunu ödemediği, icra takibine itiraz ettiği ileri sürülerek, takibe vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, KMK'nun dan doğan alacağın taşınmazın bulunduğu Seferihisar'da takibe konu edilmesi gerekirken yetkisiz ... İcra Dairesinde icraya konulduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, KMK hükümlerinden doğan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, KMK. hükümlerine dayalı alacak istemiyle ilgili itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
