Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir. Önceki davada daireler için aylık kira bedeli 200,00 TL olarak davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle belirlendiği ve bu miktar gecikme tazminatı 30.06.2006 tarihine kadar dönem için kesinleşmiş olduğundan talep edilen dönem yönünden kira alacağının kesinleşen önceki dosyadaki miktarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Davaya konu takip, ödenmeyen aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsiline yöneliktir. Faiz oranları da aidat alacağının aslı belirlendiğine, aidatları ödeme günü, dolayısıyla temerrüt tarihi de kooperatif genel kurul kararlarında kararlaştırıldığına göre, gecikme faizi miktarını davalı üyenin bildiği, hesap edilebileceği ve belirlenebileceği kuşkusuz olup, likit alacak niteliği taşıyan faiz alacağı miktarı bakımından icra inkar tazminatı istenmesi mümkündür. İİK’nun 67. maddesinde alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminatı istemi bakımından bir ayrım yapılmamış bulunmasına göre, mahkemece, davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu gecikme faizi miktarı üzerinden de icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın gecikme faizi bakımından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2019 tarihli yazısı ile “davalıdan faiz ve gecikme tazminatı talep edilmesi için usulüne uygun bildirim yapılmasının gerektiği, dosya kapsamından bildirim yapılıp temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgenin mevcut olmadığı bu sebeplerle mahkemece davalının faiz ve gecikme tazminatı yönünden ödeme emri tebliğ olan 22/7/2015 tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerektiği halde asıl alacak ve faiz tutarı yönünden topluca itirazın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı” olduğundan bahisle kanun yararına bozma talep edilmiş ise de; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının...
yaşandığının görüleceğini, davacı şirket, ilgili sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi kendisinden kaynaklanan nedenlerle toplam 115 gün geciktirdiğini ve bu nedenle süre uzatım cezası davacı şirketin hak edişinden kesildiğini, Davacı şirket tarafından sebepsiz olarak iş geciktirilmiş ve müvekkili Kurum tarafında haklı nedenlerle gecikme cezası kesildiğini, bu nedenle itirazımızın iptali talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli davacıdan, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı, çocuk yardımı, aile yardımı, yemek ücreti, yakacak yardımı ve izin yardımları, kıdem tazminatı ve geç ödeme faizi, sosyal yardım farkı, enflasyon farkı ve %2 gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatı ile faizinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 29.01.1996 gün 4295 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3-b maddesine dayanılarak gecikme tazminatı istemiyle açılmıştır....
Her iki sözleşmede de yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi teslim edememesi durumunda iş sahibine maktu gecikme tazminatı ödemesi hüküm altına alınmıştır. Nitekim iş sahibi açtığı birleştirilen davasında sözleşmelerin feshi yanında lehine oluştuğunu ileri sürdüğü gecikme tazminatının tahsilini de istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu birleşen dava yönünden, yanlar arasında düzenlenen sözleşmelerin, koşulları oluştuğu kabul edilerek feshine karar verildiği gibi iş sahibi yararına hesaplanan gecikme tazminatından taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa somut olayda söz konusu olan gecikme tazminatı akdin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan zarara karşılık gelmekte olup bu itibarla olumlu zarar niteliğindedir. Gerçekten de olumlu zarar, alacaklının gereği gibi ve vaktinde ifaya ilişkin yararına tekabül eder ve aksi taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça sözleşmenin ayakta olması durumunda talep edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/874 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/11/2019 Birleşen Bakırköy 2.ATM 2020/48 Esas 2020/130 Karar sayılı DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı borçlu şirket arasında uluslararası taşıma hizmeti ile ilgili 28.06.2019 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu taşıma sözleşmesinde söz konusu navlun ... boşaltma için olduğu, taşıma işine karşılık gelen bedelden kalan 23.210 USDlik bakiye borcun ödenmediği, ödenmeyen faturalar için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ........
edileceği, gecikme halinde her ay için arsa sahibine 330 USD gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Davacının borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yürütülen icra takibinin iptali ve kötüniyet tazminatı istemiyle açılan dava da; Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı Kurumun davacı aleyhine yürüttüğü icra takibini iptal etmesi nedeniyle takibin iptali istemi hakkında; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, davacı yararına vekalet ücretinin ise; gecikme zammı dahil edilmeksizin sadece takibe konu asıl alacak üzerinden ve deliller toplanmadan dava konusuz kaldığı gerekçesiyle tarife ile belirlenen nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacının, hakkında yürütülen takibin asıl alacak, gecikme zammı ayrımı yapmaksızın tamamını iptalini talep ettiği, buna göre; gecikme zammının da müddeabihe dahil olduğu belirgindir....
