Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde diğer arsa sahipleriyle tapu paydaşı görünen kişilerin davaya muvafakatları alınmadan veya taraf olmaları sağlanmadan yazılı şekilde sözleşmenin feshine ve şerhin terkinine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken işi; yukarıda açıklandığı şekilde sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davaları yönlerinden taraf teşkilinin sağlanmasından, sözleşmeden önce yapıldığı anlaşılan tevhit işlemi nedeniyle 17 parselin oluştuğu ve inşaatında bu parsel üzerine yapıldığı değerlendirilerek, 16.04.1999 tarihli sözleşmenin de zorunlu olarak ve davaya konu oluşturduğu değerlendirilerek, sonucuna göre her iki sözleşme yönünden fesih ve şerhin terkini istemleri hakkında karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Mahkemece sözleşmenin feshi ve şerhin terkini taleplerinin kabulüne, cezai şartın tahsili isteminin davacılardan ... ve ... yönünden reddine, diğer davacılar açısından kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sözleşmelerin feshi ve şerhin terkinine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalıların cezai şart istemine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Yanlar arasında düzenlenen 27.04.2007 ve 13.04.2007 tarihli sözleşmelerin tapuya şerh başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında “Sözleşmelerin tamamlanması halinde yüklenicinin masrafları kendisine ait olmak üzere, tek taraflı olarak tapuya şerh ettirebileceği belirtildikten sonra, 2. fıkrasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshinde ya da ... yahut müteahhidin sözleşmeyi...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında,... ili, ...ilçesi, 5844 ada 13 parsele ilişkin olarak 13.05.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin tapu kütüğünde şerhler hanesine 24.04.2009 tarihinde işlendiğini, ancak sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bu nedenle şerhin de anlamsız kaldığını ve terkini gerektiğini ileri sürerek, 24.04.2009 tarihli ve 3280 sayılı şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin feshi davasının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin de bu sözleşme nedeniyle yaptığı masrafların ve uğradığı zararların tespit edilerek tahsiline karar verilmesi halinde şerhin kaldırılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/124 E., 2011/237 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2548-6181 sayılı kararı ile uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23.maddesi uyarınca devremülk sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini olduğundan bahisle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, adı geçen Yüksek Daire de 22.05.2012 tarihli 2012/11388-13040 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, her iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...

Hatta arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arsa sahibinin sadece el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da tapu iptâl tescil talebinde bulunması halinde açıkça sözleşmenin feshinin talep edildiği belirtilmese dahi bu taleplerin sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve bu halde sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılarak el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da ve tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15 H.D.’nın 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas 2006/7533 Karar, 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas 2018/4298 Karar sayılı ilamları)....

engellemek için tedbiren KKİS şerhinin konulması, olmazsa davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapuya konulan şerhin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihinde dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi 05.05.2006 tarihli olup, sözleşmenin 18. maddesi hükmüne dayanarak sözleşme 07.03.2007 tarihinde tapuya şerh edilmiş, davacı ve dahili davacı arsa sahipleri noterden keşide ettikleri 01.03.2007 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiklerini, davalı yükleniciye bildirmişlerdir....

Dava konusu taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup gerek tapu kaydından gerekse feshi istenen 08.09.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında arsa sahiplerinin bulunduğu ve bunların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmüne göre koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya muvafakatlarının sağlanması gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya alınan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 Esas sayılı dosyasında sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan diğer arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ve şerhin terkini istemiyle açıldığı ve halen derdest olduğu da belirlenmiştir....