"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil,karşı davacı ... tarafından verilen 7.6.2004 tarihli dilekçe ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 20.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Dava, müdahalenin men' i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir, ayni ya da şahsi hakka dayanılarak ecrimisil talebinde bulunulabilir. Davaya konu taşınmaz Kemer ilçesi, 482 parsel numaralı taşınmaz olup, taşınmaz üzerinde Selçukhan Otel İşletmeciliği yapılmakta olup, taşınmazın bir kısmının da ayrıca otopark depo, wc, duş, bar, anfi, tiyatro, disko, şemsiye, şezlong alanı olarak kullanılmakta olduğu tespit edilmiştir. Tapu kaydının incelenmesinde, 482 parsel numaralı taşınmazın tapuda hazine adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ile ziyletliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası arasında farklılık mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava kişisel hakka dayanarak elatmanın önlenmesine ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kişisel hakka dayalı bulunduğundan ve mutlak yetki kuralına tabi olmadığından tarafların yetki anlaşması yapmaları mümkündür. Davacı da yetki anlaşması doğrultusunda davasını Ankara mahkemelerinde açmıştır. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davanın ayni hakka ilişkin bir dava gibi yorumlanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki;mahkemece iddia edilen kişisel hakka karşın ayni hakka üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ne var ki, arsa üzerindeki binanın davalının mirasbırakanına ait olduğu konusunda tapu kaydında muhtesat şerhi bulunduğu gözetilerek,zemin (arsa) geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapılması gerekirken daire üzerinden ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3.şahıstan kiraladığı 1764 parsel numaralı taşınmaza davalının vaki müdahalesinin men'i ile 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir. Davalı, isteyerek müdahale etmediğini, tecavüzünü geri çektiğini, ecrimisili ödemeye hazır olduğunu, ayrıca mahkeme masraflarını da karşılayacağını beyan etmiştir. Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, 374,20 YTL. yargılama masrafının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ş.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3.şahıstan kiraladığı 1764 parsel numaralı taşınmaza davalının vaki müdahalesinin men'i ile 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir. Davalı, isteyerek müdahale etmediğini, tecavüzünü geri çektiğini, ecrimisili ödemeye hazır olduğunu, ayrıca mahkeme masraflarını da karşılayacağını beyan etmiştir. Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine, 374,20 YTL. yargılama masrafının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
tan kiraladığını, davacı şirket sahibinin sağlık sorunları sebebiyle ticari faaliyete ara vermesini fırsat bilen davalının ise depoyu haksız olarak işgal ettiğini açıklayarak kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve depoda bulunan eşya bedelinin tahsilini istediğine, davada zilyetliğin korunması ile ilgili bir istek bulunmadığına, Mahkeme tarafından da istek bu şekilde nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, davacı şirket ile ... arasında kiralama ilişkisi olup olmadığı hususu temyize konu olup bu durumun temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmesi gerektiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
El Atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında maliki bulunduğu taşınmaz haksız bir şekilde başka birisi tarafından işgal edilen gerçek veya tüzel kişiler davacı sıfatını haiz olacaktır. Somut olayda dava konusu taşınmazın tapusuz bir taşınmaz olduğu, davacının malik sıfatının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkeme tarafından bahse konu taşınmazın hukuki durumunun tespiti için keşif yapılmadığını, tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmediğini, bahse konu yerin iskan durumunun da belediyeden sorulmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davada mülkiyet hakkına değil, mülkiyeti dava dışı kişiler adına ait taşınmaz üzerindeki bina nedeniyle kişisel hakka dayanan ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,11.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
