"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile Hazine arasındaki tarla ya da ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiş taşınmazlara yönelik gerçek kişilerce açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile Hazine arasındaki tarla ya da ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiş taşınmazlara yönelik gerçek kişilerce açılan tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. Orman Yönetimi davada taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Kadastro mahkemesince dava 30 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ..., davacı ... Yönetimi tarafından 07.11.2008 tarihli dilekçeyle davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle, 189 ada 20 parsel sayılı bu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı orman parseline dahil edilmesine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde ... Köyü ... mevkii 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir parça taşınmazının orman ve köy merası olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın 3083 sayılı Yasanın 13/5. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Tapu iptal davalarının, iptali istenen kayıt maliki hasım gösterilmek suretiyle açılması zorunludur. Çekişmeli taşınmaz kayıt maliki aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava yoktur....

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KİŞİLERCE ORMAN DEĞİLDİR İDDİASIYLA AÇILAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmazda zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B niteliğindeki tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacı 1946 yılında yapılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilen kendisine ait taşınmazın 2/B uygulaması sırasında Hazine adına tapuya tescil edildiği iddiasıyla iptal ve tescil davası açmıştır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/271-1950/7 sayılı kararında davacının babası ... ve ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 65 parsel sayılı 1800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, Hazine de aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin kayıt maliki davalı üzerinde bırakılmasına, T.C Ziraat bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/506 KARAR NO : 2021/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SELENDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2020 tarihli, 2019/97 Esas-2020/10 Karar sayılı dosyasında verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararına karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 21/11/1973 tarihli, 4 sıra nolu ve 25/07/1958 tarihli 21 sıra nolu tapu kayıtları ile geniş bir araziyi kapsayan tapu kayıtlarının bulunduğunu...