Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. İİK.nun 128/a-1. maddesinde kıymet takdiri raporunun tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde ilgililerin itiraz edebileceği hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından süresinde kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece taşınmazın kıymetinin tespiti için uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun borçlulara tebliği üzerine borçlunun süresinde rapora itiraz ettiği görülmüştür....
Davacı tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasında İstanbul 15 İcra mahkemesinin 13/12/2019 gün, 2019/853 E. 2019/1668 K.sayılı kararında mahkemece kıymet takdirine itiraz davasının kabulü ile taşınmazın değerinin 750.000,00 TL olarak tespitine kesin olarak karar verilmiştir. Kıymet takdirine itiraz davasında verilen raporda bilirkişi heyeti Duran İmamoğlu, Reşat Eroğlu ve Hakan Araz yer almaktadır. Kıymet takdirine itiraz davasındaki bilirkişiler ile icra müdürlüğünde rapor düzenleyen bilirkişiler birbirinden farklıdır. Davacı-borçlu adına ve vekili adına satış ilanı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., davacı vekili her ne kadar kıymet takdirine itiraz davasında dava dilekçesinin ekindeki emsallerin incelenmemesi, davada tespit edilen tutarın emlak piyasasına uygun olmaması ve aynı davada alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğundan hareketle ihalenin feshini talep etmiş ise de; İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/371 Esas sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi noktasında raporda dikkate alınan emsallerin uygun emsaller olduğu, raporun taşınmazın içine girilerek usulüne uygun hazırlandığı hususları dikkate alınarak dosyamızdan yeniden keşif icra etmeye gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-)Hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-)Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 3)Sanık ... hakkında müşteki ,,,'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı .... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
nun 388.maddesine göre ise; “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”Mahkemenin karar gerekçesinde davacı için aylık 300 TL tedbir nafakası takdirine denildiği halde; hüküm kısmında ise, aylık 400 TL tedbir nafakası takdirine denilmektedir. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbiriyle çelişmektedir....
Somut olayda; mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasından "Davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin çıkarılarak, yerine "Duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince 1.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
