/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİKnın 265/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/04/2022...
359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİKnın 265/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Bu sebeple, hükmün 3. ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/854 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 5- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265. Maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. İtiraz eden karşı tarafın yerleşim yerinin Alanya ilçesi olması nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu, itirazların 2004 sayılı İİK 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı anlaşılmakla itirazın reddine..." karar verilmiştir....
CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2013/354857 MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/329 (E) ve 2013/251 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Müşteki S.. B.. vekilinin, sanık Ömer hakkında müşteki Serkan'ı basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanıklar S.. K.. ve S.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık tarafından, müştekiye ait konuttan çalınan...
Sayılı dosyasından 24/12/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Kaldı ki satışa esas muhammen bedelin belirlendiği tarih olarak 24/07/2018 tarihi kabul edilse bu tarihe göre satışın İİK'nın 128/a-2 maddesi gereği 2 yıllık süreden yapıldığının kabulü gerekir. O halde mahkemece fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazlar incelenip taşınmazın değeri tespit edilirken, icra müdürlüğünce satışa esas alınan muhammen bedelin belirlendiği, kıymet takdirine itiraz davasında yapılan keşif tarihi olan 21/12/2018 tarihi nazara alınmalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor almak sureti ile davaya konu taşınmazların 21/12/2018 tarihi itibarı ile değerini belirlemek ve belirlenecek bu değere göre gereken kararı vermekten ibarettir....
