"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde; Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ...’ın yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...’ın dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek dosyanın bu suç bakımından itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE, II-Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar ile o yer Cumhuriyet Savcısı...

, sanığın temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazla ilgili gerekli kararın mahallince yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2- Sanık ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Konut kokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C....

TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükmü kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık hakkındaki konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, C-Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi...

İcra Müdürlüğünün 2017/26987 sayılı dosyası kapsamında vekil edenine 3.şahıs sıfatıyla 11/04/2018 tarihinde İİK'nın 89/1 maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye karşı süresi içerisinde itiraz edilerek borç bulunmadığı bildirildiği halde vekil edenine İİK'nın 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, bunlara da itiraz edilmesine rağmen, söz konusu itirazlar dikkate alınmadan 103 davetiyesinin düzenlendiğini, vekil edenine tüm bu durumları ileri sürerek yaptığı itiraz üzerine 24/05/2019 tarihinde aleyhindeki haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kez davalı tarafın İstanbul 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından sanık müdafiinin bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında...

Ağır Ceza Mahkemesince 08/08/2014 tarih ve 2014/704 Değişik İş sayılı kararla da vaki itiraz değerlendirilmiş olduğundan hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE, II-I-Sanık hakkında kamu malına zarar vermek suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ödeme emrinin davacı borçluya 24/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı yasal süresinde tebligatın usulsüz olduğu yönünde bir başvuruda bulunulmadığı, yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden çok sonra 08/09/2021 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın süreden reddine dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle: yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, ipotekli taşınmaz hakkında kıymet takdirine itiraz edildiğini, Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/333 Esas 2021/148 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın değerinin belirlendiğini, davacı vekili tarafından yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine satış ilanı gerek vekile gerekse davacı asile tebliğ edildiğini, davacı vekili tarafından kendisine yapılan tebliğin geçersiz olduğu yönündeki iddianın geçersiz olduğunu, satış ilanının davacı vekili tarafından itiraz edilen kıymet takdirine itiraz davasında mahkemenin tayin ettiği bilirkişi raporundaki bilgiler girilerek yapıldığını, davacı vekilinin aile konutu şerhi iddiası da hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz takyidat listesine aile konutu şerhine bakıldığında ipotekten sonra bu şerhin konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...

Şirketi aleyhine alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve "karşı tarafa herhangi bir nam altında borcu bulunmamasına rağmen haksız açılan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/26179 sayılı takibine ve ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerin tümüne yasal süresi içinde itiraz eder, takibin durdurulmasına" şeklinde talepte bulunulduğu anlaşılmakla müdürlükçe verilen 05/01/2021 tarihli durdurma kararı yerindedir. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan Prof. Dr.Murat Yavaş tarafından hazırlanan hukuki mütalaa da farklı yönde görüş bildirmiş ise de; İİK'nın 62.maddesi, borçlunun borca itiraz dilekçesinde açıkça "borcun tümüne" itiraz ettiğini belirtmiş olması dikkate alınarak Dairemizce davacı tarafından sunulan hukuki mütalaaya itibar edilmemiştir....