"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 24. İcra Hukuk ile Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İstanbul 24....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3396 KARAR NO : 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS, 2021/226 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ-HACZEDİLMEZLİK KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas, 2021/226 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2007/4266 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında, davacıya ait Aydın İli, Söke İlçesi, Bağarası Mahallesi, 188 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, aynı takip dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak yaptıkları haczedilmezlik şikayetinin Söke İcra Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2013/38 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: -Borçlunun kıymet takdirine itirazına ilişkin istinaf itirazlarının incelemesinde; 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır....
Anılan şikayet dosyalarında İİK'nın 128/a-2 maddesi uyarınca 24/04/2018 tarihinden satış tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçmediği belirlenerek, şikayetin reddine karar verilmiş olması, söz konusu iddianın ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesine ve incelenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi, bu konuda verilen kararlar ihalenin feshi şikayetinde kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/477 Esas, 2018/372 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz kararında hükme esas alınan 28/08/2018 tarihli ek raporda bilirkişiler tarafından değerlendirme tarihi açıkça belirtilmediğinden, iki yıllık süre, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdir tarihi olan 05/12/2015 tarihinden başlayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. İcra Hukuk ile ... 24. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, şikayete konu taşınmazın haczinin ... 10....
nın 134/2.maddesi gereğince esasa girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmedilmemesine dair karar verilmiştir....
KIYMET TAKDİRİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 114 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 128 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.5.2004 tarih, 8660/13732 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, 2-Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Satışına karar verilen fabrika MK.nun hükümleri nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayılacağından ve icra müdürlüğünce de haczedilen malların kül olarak satılması istendiğine göre satışın gayrimenkullere ilişkin hükümlere göre yapılması esastır. (Y.12. HD.nin 1979/6804 E.-7492 K. -3.10.1979 T....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 9. İcra Hukuk ile İstanbul Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Ankara 9....
İİK'nin 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek; ancak, mahkemenin yetkisine itiraz ileri sürülebilecektir. İİK'nıin 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Keşideci borçlu çekin karşılıksız olmadığı itirazının yanında , ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmekle birlikte yetki itirazının hangi sebeple reddedildiği hususunda gerekçe yazılmamıştır. "Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz....
Yapılan açıklamalar ışığında borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının şikayet tarihi itibariyle tespiti gerekmekte olup, borçlu şirketin faaliyetine son vererek ticareti terk etmesine rağmen İİK. 44. maddesi uyarınca ticareti terk bildiriminde bulunulmaması sebebiyle sanığın üzerine atılı ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun sübuta ermesi karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
