"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2006 Karar No : 1611 Esas Yılı : 2005 Esas No : 220 Karar Tarihi : 27/04/006 MENKUL KIYMET ARACILIK FAALİYETİNİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASININ, FİNANSAL FAALİYET İÇİN HARCININ ÖDENMEMESİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ, HARCIN FAALİYETE DEĞİL, BELGEYE BAĞLI OLDUĞU HK....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/592 Değişik İş Esas 2020/605 Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvuru giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider/delil avanslarından kalan kısım bulunduğu takdirde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 maddesi ve İİK 265/5. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/06/2021...
Somut olayda davacı borçluya ödeme emrinin 12/10/2004 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmadığı, mahkemeye 07/12/2018 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı anlaşıldığından borçlunun bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; istinaf incelemesine konu kararın kıymet takdirine itiraz yönünden İİK.'...
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, davacı yanca süresinde kıymet takdirine itiraz edildiği, satışın mahkemece belirlenen 330.000,00 TL değer üzerinden yapıldığı, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece yeniden yapılan kıymet takdiri ile taşınmazın değerinin 344.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda 170.000,00 TL 'ye ihale edilen taşınmazın satış bedelinin muhammen değer olarak esas alınması gereken 344.000,00 TL bedel dikkate alındığında %50'sini karşılamadığı " gerekçesi ile davalı yanın istinaf talebinin HMK 353/1- b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotekli g.menkullerin kıymet takdirlerinin yapıldığını, davacı borçlu Osman Yıldız'ın icranın yaptığı kıymet takdirlerine karşı Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/75 E, 2020/32 K sayılı dosyası ile Kıymet Takdirine itiraz davası açıldığını, davacının açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davası sonucu verilen kararla kıymet takdir sürecinin kesinleştiğini, akabinde dosyada satış istenilerek davaya konu g.menkulün satışa çıktığını, üzerinden 2 yıl geçmeyen bu bedel üzerinden satışa çıkılması zorunlu olduğunu, bu sebeple davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın davasının dayanağı satışa konu edilen g.menkulün değerinin düşük tespite ilişkin olduğunu, bu hususun zaten Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/75 E, 2020/32 K sayılı kararı ile kesin olarak belirlendiğini, g.menkulün belirlenen değerine ilişkin hususlar kıymet takdirine itiraz davasının konusu olup ihalenin feshi davasının konusu olamayacağından davanın reddini...
TCK'nın 61/9 maddesi hükmü karşısında adli para cezası ve hapis cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü 151/1 maddesinin uygulanması sırasında adli para cezasına esas birimin 120 gün karşılığından az olamayacağı gözetilmeden 30 gün olarak tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 2918 sayılı kanundan doğan idari para cezasına itiraz HÜKÜM : Asıl karar yönünden idari para cezasının hukuka uygunluğu nedeniyle başvurunun reddine, ek karar yönünden temyiz isteminin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Başvuruda bulunan ... müdafiinin temyiz istemi üzerine, mahkemece itiraz yolunu da kapatacak şekilde verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 03/06/2013 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına karar verilerek 24/05/2013 tarihli asıl karara yönelik yapılan incelemede; Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemelerince verilen idari yaptırım ve buna bağlı kabul edilerek sürücü belgesinin geri alınmasına dair kararlara karşı anılan yasanın 29.maddesi uyarınca itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2011 tarihli, 2009/474 Esas ve 2011/68 karar sayılı kararının, kesinleşme tarihinin 08/12/2015 olup suç tarihinin ise 24/04/2012 olması nedeniyle anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas oluşturabilecek başkaca bir ilama da rastlanmadığı gerekçeleriyle itiraz talebinde bulunularak, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 30.10.2018 tarih ve KD- 2018/81823 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 05/12/2016 gün ve 2015/11603 Esas, 2016/16055 Karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının...
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2017 tarihli, “Yargıtay ilam kararında sehven yazılan kısımların düzeltilmesine” ilişkin itirazı üzerine, bu kez Dairemizin 23/05/2017 tarih ve 2017/16718 E.-2017/11463 K. sayılı ilamı ile daha önce verilen 24/01/2017 tarih ve 2014/11307 E.- 2017/897 K. sayılı onama ilamının itiraz doğrultusunda kaldırılmasına, “Yargıtay ilamında sehven yazılan kısımların çıkartılarak” mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında silahla kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanıklar ... ve ... ... hakkında ... ve ...’i yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10...
