Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Davacı tarafından Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/940 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edilmiş, mahkemece yapılan kıymet takdirine süresinde 14/01/2020 tarihinde itiraz edilmiştir. Davacı itiraz dilekçesinde dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerle kıymet takdirine itiraz etmiş, kıymet takdirine itiraz dilekçesinde somut nedenlere dayanmış olduğu görülmüştür....
TTK'nın 1427/2 maddesi uyarınca ihbar tarihi 06/04/2017 tarihinden 45 gün sonrası 01/06/2017 itibariyle sigortacının mütemerrit duruma düştüğü, alacağın ticari poliçeden kaynaklandığı " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tazminat tutarı 52.000,00-TL'nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/11/2014 gününde verilen dilekçe ile kıymet takdirine itiraz ve haczin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine gönderilen ve 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilen 2. Haciz ihbarnamesine karşı 3. Kişi davalı tarafından süresinde 25.06.2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafça İİK 89/4. Maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında müştekiye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince hükümlerin temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar hakkında müşteki M.. A..'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların müştekiyi kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları dikkate alınarak, TCK'nin 87/1. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yaralama, tehdit HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında ...’a yönelik yaralama; sanık ... hakkında ...’a yönelik yaralama; sanık ... hakkında ...’ye yönelik yaralama; sanık ... hakkında ...’ye yönelik tehdit, ...’ye yönelik yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, katılan sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki istemi üzerine, Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.08.2013 tarih 2013/728 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; katılan sanıklar ... ve ... savunmanının bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede; Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan...
HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Davacı vekilinin kıymet taktirine itiraz talebi yönünden; istinaf dilekçesi incelendiğinde; 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, 2022/905 D.İş, 2022/905 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze yönelik itiraz hakkında yeniden karar kurulmasına; a-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, c-Talep eden lehine ihtiyati haciz kararı ile birlikte vekalet ücreti takdir edildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İtiraz eden/karşı tarafça yatırılan başvurma harcının hazineye irat kaydına, karar harcının istek halinde iadesine, b-İtiraz eden/karşı tarafça yatırılan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 9,00 TL istinaf yargılama gideri toplamı 229,70 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden/karşı tarafa verilmesine, c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine, d-Kararın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketle birlikte dava dışı bir kısım borçlular aleyhine iflas yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, dava dışı bir kısım borçlular vekilinin icra dosyasına vekaletname ve itiraz dilekçesi sunarak takibe itiraz ettikleri, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede şikayetçi T1i ile ilgili vekaletname olmadığı halde itiraz dilekçesinde şikayetçi şirketinde isminin yazılı olduğu, icra müdürlüğünce de itiraz dilekçesinde yazılı olan tüm borçlular yönünden itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takip borçlusu T1 vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurarak müvekkili şirketin takibe itiraz etmediğini söyleyerek müvekkili yönünden takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği görülmüş olup, icra dosyasına sunulan takibe yönelik itiraz dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin de...
