Davacı vekili,davalının 01.04.2007 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananın 30.10.2008 tarihinde kira sözleşmesi bitmeden erken tahliye edildiğini, tahliye edileceğine dair noter ihtarının 21.09.2007 tarihinde tebellüğ ettiklerini, kiralananın 15.02.2008 tarihinde aynı koşullarla bir başkasına kiraya verildiğini, davalının kiralananı tahliye ederken kira sözleşmesinin 8. maddesine dayandığını, ancak bu maddenin kiralananın iki yıllık kira süresinin bitimine yönelik olarak düzenlendiğini, sözleşme sona ermeden kiralananın tahliye edildiğini, kira bedeli ödenmediğinden boş kalan 2007 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2008 yılı Ocak ayı ile Şubat ayının yarı kira parası toplamı 9.000 TL kira parası ile kira sözleşmesinde belirtilen %10 gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesine istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında, 01/08/2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı olarak kiralananın davalı kiracı yerine üçüncü bir kişi tarafından kullanıldığını, davalı kiracıya sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 20/07/2015 tarihli ihtarname ile süre verildiğini, verilen sürede sözleşmeye aykırılığın giderilemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir....
Davada dayanılan ve taraflar arasında düzenlenen 01.10.2008 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi ile arsa nitelikli kiralananın imalathane olarak kullanılacağı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olaya uygulanacak yasa hükümlerinin tespiti açısından öncelikle kiralananın vasfının (çatılı- çatısız) belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır. Her ne kadar karar gerekçesinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi boş arsa vasıflı taşınmaz için düzenlenmiş olsa da, taşınmazın üzerinde aradaki anlaşma uyarınca çatılı işyeri inşa edildiği, mecurun çatılı işyeri ./.. olarak kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, belirtilmişse de kiralanana uygulanacak hükümlerin tespiti yönünden keşif yapılması zorunludur....
Dava, kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini ve ıslah dilekçesi ile de kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı savunmasında kira sözleşmesini kabul etmekle birlikte davacının kayınpederi olduğunu, kiralanan dükkanı kendilerinin işlettiklerini kendisinin dükkan işlerine ve kasaya karıştırılmadığını sonrasında ise kiralananın bir başka şirkete devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda kiralananın davalıya teslim edilmediğinden reddine karar verilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise T.B.K. 347 gereği kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira ilişkisinin 14 yıl önce kurulduğunu, işyerine kendi işletmesi için ihtiyaç duyduğunu ve kendisinin işleteceğini 21.04.2014 keşide tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ayrıca 7.8.2014 keşide tarihli ihtarname ile de B.K. 347.maddesi gereği haklarını kullanarak taşınmaza acilen ihtiyacı olduğundan tahliyesini istediğini bildirdiğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini, kabul edilmezse T.B.K 347.maddesi gereği kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak proje kapsamı dışında kapalı mekânlar oluşturduğunu, tahsisli alan dışındaki yeşil alana masa ve sandalyeler koyduğunu, ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise, sözleşmeye aykırı herhangi bir uygulama veya proje harici kapalı alan oluşturulmasının söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur....
