"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın gösterilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın gösterilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili temyize cevap dilekçesi ile kiralananın gösterilmesi için belirlenen sürenin çok kısa olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini belirtmişse de; davacı tarafından temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzuna rastlanmamıştır. Bu nedenle davacı vekiline temyize cevap dilekçesinin açıklattırılması, kararı temyiz ettiklerini bildirmesi halinde temyiz eden davacıdan ayrıca temyiz karar harcı alınarak tahsilat makbuzunun evraka eklenmesi bundan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hazine ve Belediyeler dışında diğer kamu kuruluşları, taşınmazlarını 2886 sayılı Yasa uyarınca kiraya vermiş olsalar bile, bu Kanun'un 75. maddesine dayanarak kiralananın tahliyesini sağlayamazlar. Hazine ve Belediyeler dışındaki diğer kamu kurumlarına ait taşınmazlar, 6570 sayılı Kanun'un kapsamında ise, yazılı tahliye taahhüdü dışında süre bitimi sebebiyle tahliye edilemezler. Açıklanan bu nedenle, 2886 sayılı İhale Yasası'na göre kiraya verilen 6570 sayılı Yasa'ya tabi kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesinin istenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, mevcut mutfağın yeterli olmadığını, mutfak altyapısının yetersiz gelmesi nedeniyle mutfak alanının yeniden yapılandırılacağını ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuştur. Bu şekilde ileri sürülen ihtiyaç iddiası karşısında tahliye kararı verilebilmesi için, kiralananın mevcut haliyle veya basit bir tadilatla ihtiyaca cevap vermesi gerekir....
Mahkemece, davacı kiracı kiralananın anahtar teslimini kanıtlayamadığını, kiralanan tahliye edilse dahi anahtar teslim edilinceye kadar kiracının kira parasından sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01.05.2008 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme süresi içinde kiralananın hakimiyetinin kiraya verene geçtiğine dair de taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Zira davalı taşınmazı yeniden kiraya verdiğini kabul etmiştir. Kiralananın tesliminde anahtar tesliminin üzerinde durulmasındaki amaç kiralananın hakimiyetinin kiraya verene geçtiğini gösteren somut bir durum olmasıdır. Kiraya verenin taşınmaz üzerinde hakimiyet tesis ettiğinin anlaşılması halinde, anahtar teslim tutanağının varlığı ancak teslim tarihinin belirlenmesinde önem arz eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 01.07.1997 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 1. maddesinde kiracının kiralananı devir etmeyeceği, aynı sözleşmede ek olarak yer alan maddesinde de ilgili mercilerden izin almadan tadilat yapamayacağının hüküm altına alındığını, davalı şirketin, kiralananın yan duvarı yıkıp kendi taşınmazı ile birleştirdiğini ve taşınmazı ...A.Ş'ne kiraya verdiğini, bu durum sonrasında zorunlu olarak sözleşmeye ek bir sözleşme tanzim edilip imzalandığını ve bir defaya mahsus olmak üzere mecut duruma icazet verdiklerini, aynı sözleşmenin 3. maddesinde...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisab ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, davaya konu bağımsız bölümün de yeraldığı tüm binanın 15.11.2013 tarihinde iktisap edildiğini, bu taşınmazın tamamında göz hastanesi açacak olmaları sebebiyle, eski malik ile davalı arasındaki 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine ve eski malikin haklarına dayanarak 10.01.2014 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur....
Davalı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı ile kira ilişkisinin sona erdiğini,kiralananın boş ve sağlam olarak tahliye ve teslim edildiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki 19.10.2005 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından tek taraflı olarak 27.3.2009 keşide tarihli ihtarla feshedildiği, kiralananın 18.6.2009 tarihli anahtar teslim tutanağı ile davacılara teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Tutanak içeriğinde kiralananın anahtarlarının her türlü zarar-ziyan, işlemiş ve sözleşme gereği dönem sonuna kadar işleyecek kira paralarına ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim alındığı yazılıdır. Bu durumda davalı kiracının kira parasından sorumluluğu kiralananın yasal tesliminin gerçekleştiği tarihle sınırlıdır. Davacıların itirazın kaldırılması isteğinin nedeni kiralananın 18.6.2009 olan teslim tarihinden sonraki bir aylık kira parasının ödenmesi gerektiğine ilişkindir....
Bu takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır. Yargılama sırasında tarafların aylık kira parasının 850 TL olduğu konusunda uyuşmaları üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.130 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava bu haliyle hem kiralananın tahliyesine, hem de alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir. Ne var ki mahkemece her iki talep yönünden de davanın kabulüne karar verilirken sadece kira alacağına yönelik olarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir etmiş, karar ve ilam harcına da yine sadece hüküm altına alınan alacak yönünden hükmetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde, kiralananda ondokuz yıldır kiracı olan davalıya yeni kira dönemi için sözleşmenin yenilenmeyeceğine, akdin feshedildiğine, kiralananın 01.10.2012 tarihinde tahliye edilmesine ilişkin ihtarname keşide edilmesine karşın kiralananın tahliye edilmediğini belirterek, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiş ise de, yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın ırmak kenarında olup oğlu Sencer Tarhan tarafından restoran olarak kullanılacak olması nedeniyle işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Dava dilekçesindeki hukuki sebebin değiştirilmesi ıslah niteliğinde olup, bu husus davalının muvafakatine bağlı değildir. Bu durumda mahkemenin uyuşmazlığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 / 1. maddesi gereğince alt soyun iş yeri gereksinimi nedeniyle açılmış tahliye davası olarak değerlendirerek yargılama yapması gerekir. Anılan madde hükmüne göre konut ya da çatılı iş yerinin ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istenebilir....
Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak yönünden bu talepten feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 7.6.2013 günlü açıklama dilekçesinde 7.9.2011 günlü noter ihtarı ile taraflar arasındaki kira akdinin 22.10.2011 tarihinde sona ereceğinin ve akdin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafça kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili tahliye şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini savunmuş, mahkemece açılan tahliye davasının süresinde olup, kira kontratına göre kira döneminin bittiği ve tahliye şartlarının gerçekleştiğinin anlaşılması gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
