Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da 27.04.2011 günlü celsede, dava konusu kiralananın satışı için emlakçıya verildiğini, kiracısının çıkmadığı için kiralananın satılamadığını beyan etmişler ve davalı savunmasını doğrulamışlardır. Temyiz aşamasında, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 25.01.2012, davalı vekili tarafından sunulan, 27.02.2012 günlü dilekçelerden, dava konusu kiralananın hükmün kesinleşmesinden önce, 15.08.2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişi Muhittin Balkaş'a satıldığı, bilaharede yeni malikin talebi ile kiralananın davalı tarafça tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, hükmü temyiz ederken, yargılamadaki savunmasını tekrarlayarak ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kiralananın ihtiyaca tahsis edilmeyip, satışa sunulduğunu, bu sebeple hükmün bozulmasını talep etmiştir....
e kiralandığını, taşınmazların Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini, kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilirse taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2007 başlangıç ve 01/09/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2015/258-2015/862 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 1929 doğumlu olan babası İbrahim ile birlikte yaşamasının bakıcılar yüzünden imkansız hale geldiğinden bahisle babasının davaya konu konuta taşınma ihtiyacı doğduğundan, kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı vekili davaya konu kiralananın asansörsüz bir binada ve dördüncü katta olmasından dolayı yaşlı olan ihtiyaçlının merdivenleri çıkamayacağını, davaya konu kiralananın kiraya verilmesi sebebinin de aynı gerekçe olduğunu, gerçek ve samimi olmayan iddiaya dayalı olarak açılan iş bu davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın ½ hisse ile maliki olduğunu, yapılan sözlü anlaşma gereği 01.07.2008 yılından beri aylık 250 TL kira bedeli ile davalının kiracı olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen kiranın yarısının bugüne kadar kendisine ödenmediğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve toplam 6.250 TL kira alacağının ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,davanın temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olduğu ve temerrüt şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) KARAR Taraflar arasındaki kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi davası sonucu verilen hükmün (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine; verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: (Kapatılan) 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğunu ve kendisi ile birlikte çocukları için konfeksiyon dükkanı açacağını, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı aleyhine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2009/950 esas, 2010/1360 karar sayılı dosya ile tahliye davası açtığını, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bu davanın derdest olduğunu ve davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve 2.324,70 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacağın kısmen kabulüne, 819 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen alacak miktarına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu reddedilen alacak miktarı hüküm tarihinde 1.690....
ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 günlü ve 2016/65 E- 2016/326 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/01/2018 günlü ve 2017/8505 E - 2018/253 K sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
KİRALANANIN KARAR DÜZELTME AŞAMASINDA TAHLİYESİ DAVANIN KONUSUZ KALMASI "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair kararın Dairemizin 15/09/2014 gün ve 2014/8248-9779 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalının kiracı olduğu taşınmazın işyeri ihtiyacı nedeniyle 16/08/2012 tarihinde satın alındığını, ihtiyacın davalıya 29/08/2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
