"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü de temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu edilen ve karara esas alınan 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı ..., kiralayan ise..... Sözleşmeyi ....müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiracı şirket olduğu halde, 26.06.2012 tarihli tahliye talepli icra takibi kiracı sıfatı bulunmayan şirket temsilcisi.... hakkında yapılarak örnek 13 ödeme emri gönderilmiş, tahliye davası ise kiracı şirket hakkında açılmıştır....
Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre hükmün verildiği 2022 yılı itibari ile istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için dava değerinin 8.000,00 TL'yi aşması gerekmektedir. Dava, kiralananın tahliyesi ve alacak talebine ilişkin olup harca esas değerin alacak için 6.600,00TL, tahliye için ise yıllık kiranın 7.920,00 olarak belirtildiği ve karar tarihinin 30/09/2022 olduğu görülmüştür. Buna göre belirlenen ayrı ayrı dava değerleri istinaf sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olduğu ve istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacaklı 14.01.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile Haziran 2014 ayı ila Ocak 2015 ayları arası aylık 900 TL.den sekiz aylık toplam 7.200 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiş, ödeme emri davalı borçluya 22.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yargılamada, icra dosyasına yasal ödeme süresi içerisinde dört ayrı ödeme ile borcun tamamını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Ödeme belgelerinin incelenmesinden takibin başlatıldığı İstanbul 5....
e kiralandığını, taşınmazların Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini, kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kabul edilirse taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri kiralananın 6570 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2007 başlangıç ve 01/09/2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle,davanın temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olduğu ve temerrüt şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (İcra) KARAR Taraflar arasındaki kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi davası sonucu verilen hükmün (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine; verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: (Kapatılan) 6....
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da 27.04.2011 günlü celsede, dava konusu kiralananın satışı için emlakçıya verildiğini, kiracısının çıkmadığı için kiralananın satılamadığını beyan etmişler ve davalı savunmasını doğrulamışlardır. Temyiz aşamasında, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 25.01.2012, davalı vekili tarafından sunulan, 27.02.2012 günlü dilekçelerden, dava konusu kiralananın hükmün kesinleşmesinden önce, 15.08.2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişi Muhittin Balkaş'a satıldığı, bilaharede yeni malikin talebi ile kiralananın davalı tarafça tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, hükmü temyiz ederken, yargılamadaki savunmasını tekrarlayarak ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kiralananın ihtiyaca tahsis edilmeyip, satışa sunulduğunu, bu sebeple hükmün bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde alacakla ilgili verilen hükme yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak miktarı hüküm tarihinde 1.690.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 18/11/2011 tarihli takip ile ödenmediği iddiasında bulunduğu 15.000 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi nedeni ile İİK.'nun 66. maddesi gereği takip durmuştur. Davacı alacaklı, bu durum karşısında dilerse İ.İ.K.'...
ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 günlü ve 2016/65 E- 2016/326 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/01/2018 günlü ve 2017/8505 E - 2018/253 K sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
